Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2010 г. по делу N 33-8608/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Непомнящего Н.А.

судей Провалинской Т.Б., Прилуцкой Л.А.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Сетова С.А. к Макерову В.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Сетова С.А.

на решение Назаровского городского суда от 13 августа 2010,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сетова С.А. к Макерову В.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда отказать.

Вещественное доказательство - диск с видеоматериалами хранить в деле".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сетов С.А. обратился в суд с иском к Макерову В.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда. Требования мотивировал тем, что ответчик направил секретарю НГМО ВПП "Единая Россия" ФИО1. "Предложение", в котором указывалось, что "глава города Сетов А.А. и набранная им команда (приглашенные) пришли в наш город набивать карманы. Их нисколько не заботят права и законные интересы жителей города. В придачу к корыстным интересам являются безграмотными хозяйственниками. Своими действиями они уже нанесли городу невосполнимый материальный ущерб?". Данные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанный документ также оглашен ответчиком 05.02.2010 в программе "Итоги недели", вышедшей в эфир на телеканале "ТНТ-Причулымье". Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанные сведения, возложить на ответчика обязанность опровергнуть недостоверную информацию, взыскать с Макерова В.В. 10000 руб. компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В кассационной жалобе Сетов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность выводов суда, их несоответствие экспертному заключению N 38/10 от 27.07.2010, указывая на то, что им представлены все доказательства, подтверждающие факт распространения порочащих сведений.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сетова С.А., его представителя Гардта А.С. (доверенность б/н от 09.04.2010), Макерова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением этих сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением порочащих честь и достоинство граждан сведений, следует понимать, в том числе, трансляцию таких сведений по телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 депутатом Назаровского городского совета Макеровым В.В. в приемную НГМО ВПП "Единая Россия" направлено сообщение - "Предложение на "Открытое обращение секретаря НГМО ВПП "Единая Россия" ФИО1 к жителям города Назарово", в котором автор указывает следующее: "Являясь депутатом Городского Совета, я отчетливо вижу, что рекомендованный Вашей партией глава города Сетов С.А. и набранная им команда (приглашенные) пришли в наш город набивать свои карманы. Их нисколько не заботят права и законные интересы жителей города. В придачу к корыстным интересам являются безграмотными хозяйственниками. Своими действиями они уже нанесли городу невосполнимый материальный ущерб".

05.02.2010 указанное "Предложение" было озвучено Макеровым В.В. в программе "Итоги недели".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что текст "Предложений" не содержит утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а представляет собой оценочное суждение, являющееся выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом суд принял во внимание результаты проведенной по делу на основании ходатайства истца лингвистической экспертизы, согласно которой информация о Сетове С.А. подана как мнение в форме утверждения, мнение выражено в приличной форме, несмотря на наличие слов и выражений с негативной экспрессивно-стилистической окраской, в том числе просторечного характера. "Предложения" не содержат ни в открытой вербальной, ни в коммуникативно доступной для аудитории подтекстовой форме информацию (утверждение) о том, что Сетов С.А. нарушил закон, изложив в мотивировочной части решения, основания, по которым не соглашается с отдельными выводами экспертного заключения.

При разрешении спора судом также учтено то обстоятельство, что истец является главой города Назарово и как публичное лицо может быть подвергнут критике в СМИ в отношении того, как им исполняются обязанности.

При указанных выше обстоятельствах, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда экспертному заключению N 38/10 от 27.07.2010, не могут быть приняты во внимание. Из п. 8 выводов экспертного заключения следует, что распространенные в отношении Сетова С.А. сведения носят порочащий характер, если их содержание не соответствует действительности. Таким образом, вывод эксперта о порочащим характере информации, содержащейся в "Предложениях", сделан под условием соответствия такой информации действительности, а в совокупности с выводом суда о том, что в "Предложениях" высказано оценочное суждение, мнение ответчика, Судебная коллегия не находит противоречия между результатами экспертизы и выводами суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суд в то же время оценил изложенное в "Предложениях" мнение ответчика на предмет его соответствия действительности, не опровергает правильные по существу выводы суда, поскольку, давая оценку тексту информации "Предложений", суд исходил из того, что изложенные в нем суждения имели место быть как реакция на действия должностных лиц органов местного самоуправления г.Назарово, подтверждением чему являются представленные в материалы дела документы, на основании которых сложилось мнение ответчика, такими как: постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу директору МУП УЖФ ФИО2 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ (л.д.57-60), Решение Назаровского городского Совета депутатов от 26.10.2009 о даче согласия на передачу в залог объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении МУП УЖФ (л.д.71), распоряжения главы города Назарово от 18.09.2009, от 27.02.2010 об устранении нарушений (л.д.76, 77), ответ Назаровского межрайонного прокурора в отношении МУП УЖФ, ООО Водоканал (л.д.83), постановления о передаче сообщений по подследственности (л.д.85, 86).

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить кассационную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 13 августа 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сетова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: