Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2010 г. по делу N 22-5774

судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ксенофонтовой Н.Е.,

судей: Гроцкой Н.А., Завгородней С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Баландина С.В. и его защитника - адвоката Грачевой Л.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2010 года в отношении

Баландин С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", временно проживающего в "адрес"10, зарегистрированного в "адрес", холостого, работающего слесарем в ЗАО "Волжское станкостроительное предприятие", судимого: 4 августа 1999 года по п.п. в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 октября 2004 года по отбытии наказания

осужденного к лишению свободы: по п. г ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам, по ч. 3 ст. 30 - п. г ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Баландин оправдан по ч. 3 ст. 30 - п. г ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в отношении наркотического средства героина массой 0,201 гр. В этой части приговор никем не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Баландина С.В. и его защитника - адвоката Грачевой Л.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландин осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены в "адрес" при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре: Баландин до ДД.ММ.ГГГГ незаконно с целью сбыта приобрел наркотическое средство героин массой 4, 29 гр., что является особо крупным размером, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незаконно сбыл С. наркотическое средство героин массой 4,29 гр.; до ДД.ММ.ГГГГ незаконно с целью сбыта приобрел наркотическое средство героин массой 8, 536 гр., что является особо крупным размером, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 20 мин пытался незаконно сбыть Сидорову, действующему в рамках проверочной закупки наркотиков, наркотическое средство героин массой 8, 536 гр.

В кассационных жалобах адвокат Грачева и осужденный Баландин находят приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом адвокат Грачева полагает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Баландин должен быть оправдан, т.к. в этот день он вообще С. не встречал и наркотики ему не сбывал. Все обвинение строится лишь на показаниях свидетеля С. пояснившего, что он был вынужден оговорить Баландина, т.к. сам был задержан с наркотическим средством, к нему применялись недозволенные методы воздействия. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обвинение Баландина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств также полностью базируется на показаниях С. который настаивал в суде, что оговорил Баландина. Доводы Баландина о том, что он по просьбе С. и на деньги последнего приобрел героин, который затем отдал С., ничем не опровергнуты. По делу допущены нарушения закона: в квартире Баландина был фактически проведен обыск, а не осмотр, причем в отсутствие понятых, поэтому протокол этого действия является недопустимым доказательством, вызывает сомнение сама проверочная закупка, т.к. установлено, что документы на проведение ОРМ в отношении Баландина были оформлены уже после проведения обыска в его квартире, в постановлении о возбуждении дела указано время сбыта 19 час 45 мин, а деньги закупщику С. выданы в 20 час 05 мин, в суде допрошен только один понятой М. который отрицал свое участие в досмотре С. и выдаче тому денежных средств, второй понятой не допрошен, поэтому факт участия понятых также сомнителен. Деньги из федерального бюджета на проведение ОРМ в отношении Баландина не выделялись, т.к. документы, подтверждающие это, отсутствуют. Точное время передачи Баландиным героина С. ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлено ни следствием, ни судом. Следователь без достаточных оснований вынес постановление об уточнении времени совершения преступления.

Осужденный Баландин выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, в т.ч. его право на защиту. При этом указывает на то, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии оснований для этого, рапорт об обнаружении признаков преступления Б. исключен судом из числа доказательств, а рапорт Х. на который сослался суд, в материалах дела отсутствует. В ходе предварительного следствия ему не была предоставлена реальная возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем он не смог подготовиться к защите и на предварительном слушании заявить ряд ходатайств об исключении доказательств. Кроме того, предварительное слушание было проведено в отсутствие защитника. Адвокат Созыкин ему был навязан, адвокат Москаленко никакой защиты не осуществляла, присутствовала лишь формально, его позицию, заявленные им ходатайства и отводы не поддерживала. Адвокат Бурнусова также не желала защищать его, не знает нормы УПК РФ. Далее ему была навязан адвокат из той же юридической консультации, что и вышеназванные адвокаты - Грачева, которая также не защищала его должным образом, его поручения не выполнила. Выбранный же им защитник наряду с адвокатом - Мезенцев необоснованно был исключен судом из числа защитников. Таким образом, на протяжении всего судебного процесса он был лишен квалифицированной эффективной юридической помощи. Свидетели Ю. М. К. которые якобы являлись понятыми при проведении проверочных закупок, проходят по множеству уголовных дел в качестве понятых или закупщиков. Оперативными работниками 6 отдела они привлекались понятыми и закупщиками постоянно и регулярно, т.е. последние сотрудничали с органами милиции. Свидетель Ю в суде пояснил, что ничего не помнит. Его показания оглашены в нарушение закона. Свидетели, которые находились с ним в одной камере, пояснили, что Ю отрицал свое участие в осмотре квартиры Баландина, говорил, что подпись в протоколе осмотра поставил по просьбе оперативных работников, с которыми сотрудничал. Ю писал заявление о преступлениях, совершаемых сотрудниками 6 отдела. Но суд оставил эти обстоятельства без внимания и положил в основу приговора показания Ю в ходе предварительного следствия. Свидетель М. при допросе в суде неоднократно был уличен во лжи, противоречивости показаний, в дальнейшем не явился, хотя он Баландин настаивал на его вызове, в связи с чем остались невыясненными многие вопросы. Судом были оглашены показания К. в ходе предварительного следствия в связи с его смертью, но достоверных данных, подтверждающих, что это лицо является именно К. нет, т.к. личность последнего установлена с его слов. Его, т.е. Баландина, доводы о фальсификации протокола его досмотра подтверждают показания свидетеля Ми, который также пояснил, что в его присутствии не было никакой выдачи героина. Однако суд оставил это без внимания, незаконно отказал в его ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы. В тоже время суд поверил показаниям бывшего сотрудника 6 отдела А. осужденного по ст. 159 УК РФ. То есть судом были приняты во внимание только те показания, которые выгодны обвинению. Его обвинение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ построено лишь на показаниях свидетеля С. тот отказался от своих показаний в суде, написал явку с повинной, что оговорил его, т. е. Баландина, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вообще не видел Баландина, это же подтверждают показания свидетелей З., В. но суд необоснованно не поверил этим показаниям. ДД.ММ.ГГГГ он героин Сидорову не сбывал, а купил его просьбе и на деньги С. что последний подтвердил в суде, заявил об оговоре его, т.е. Баландина, из личной заинтересованности. Но суд необоснованно критически отнесся к показаниям С. и в этой части. Никаких доказательств, опровергающих эти показания С. в деле не имеется.

В дополнении к кассационной жалобе также указывает на то, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом дана неправильная квалификация как совершение оконченного преступления, полагает, что имеет место покушение на совершение преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вину осужденный Баландин не признал, однако его вина в инкриминируемых деяниях установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия, где он подтвердил, что по предложению Баландина он занимался сбытом наркотиков, которые передавал ему Баландин, вечером ДД.ММ.ГГГГ Баландин передал ему для продажи 5 гр. героина, а он ему - деньги за ранее проданный героин, часть героина он продал Ч. оставшуюся часть изъяли сотрудники УФСКН, с целью оказания помощи сотрудникам он согласился принять участие в проверочной закупке наркотиков у Баландина ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Баландин продал ему 10 гр. героин за 6000 руб., полученных для проведения проверочной закупки.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля С. данным им в ходе предварительного следствия, т.к. они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В частности, показаниями сотрудников наркоконтроля: свидетелей Х. Г. А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки наркотиков у лица по кличке " Ме с участием Н. последний приобрел героин через Ч. При задержании Ч. пояснил, что приобрел героин у С. и согласился изобличить последнего. При задержании С. с героином, тот пояснил, что приобрел его у Баландина и согласился оказать помощь в изобличении Баландина. При проведении проверочной закупки наркотиков С. у Баландина вечером ДД.ММ.ГГГГ последний продал С. героин на 6000 руб., переданных С. для проведения проверочной закупки наркотиков. Баландин был задержан, а в его квартире обнаружены и изъяты "меченые" деньги 6000 руб.

Из протоколов личного досмотра С. осмотра и передачи ему денег, добровольной выдачи Н. и С. наркотических средств, осмотра квартиры Баландина, следует, что Н. добровольно выдал купленный через Ч. героин, который, по пояснениям Ч. был приобретен им у С. при досмотре С. у него было обнаружено еще 7 отрезков героина, при этом С пояснил, что данный героин и сбытый Ч. он приобрел у Баландина; С. были переданы деньги 6000 руб. для проведения проверочной закупки наркотиков у Баландина, в ходе которой С. приобрел героин у Баландина на эту сумму и добровольно выдал его сотрудникам наркоконтроля, при осмотре квартиры Баландина эти деньги были обнаружены и изъяты.

Доводы защиты о том, что фактически был проведен обыск в квартире Баландина, а не осмотр, опровергаются содержанием протокола осмотра квартиры, достоверность которого подтверждена подписями участвующих в нем лиц.

Показания понятых - свидетелей Ю., М., К подтверждают зафиксированные в протоколах следственных действий обстоятельства. Судебная коллегия находит обоснованным принятое судом решение об оглашении показаний свидетеля Ю., поскольку, как видно из протокола судебного заседания, свидетель Ю. не помнил произошедших событий ввиду их давности, сам просил огласить его показания, подтвердил их достоверность после оглашения. Поэтому никаких нарушений ст. 281 УПК РФ не усматривается. Судом также правильно оценены как не соответствующие действительности показания понятого М. о том, что он не участвовал в следственных действиях, а лишь поставил свои подписи в протоколах, т.к. они опровергаются показаниями сотрудника наркоконтроля А. и второго понятого К., не доверять которым нет оснований, равно как отсутствуют основания сомневаться в том, что в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля был допрошен именно понятой К. Факт осуждения А. по ст. 159 УК РФ не может ставить под сомнение достоверность его показаний, обстоятельства инкриминируемого ему преступления не имеют никакого отношения к делу по обвинению Баландина. Свидетель М. был допрошен в судебном заседании с достаточной полнотой, дал показания, аналогичные данным им в ходе предварительного следствия, всем участникам процесса была предоставлена возможность задать ему вопросы.

Также суд обоснованно указал на то, что то обстоятельство, что свидетели Ю., М. и К. ранее привлекались к участию в других оперативных мероприятиях в качестве понятых и закупщиков, не свидетельствуют о какой-либо их заинтересованности при проведении мероприятий в отношении " Ме С. Баландина. Поэтому ни данное обстоятельство, ни факт проживания Ю. и М. на даче у сотрудника УФСКН З. не могут ставить под сомнение достоверность показаний Ю. М., К.

Показания свидетеля Г. об отсутствии понятых при проведении осмотра квартиры Баландина правильно не приняты судом во внимание, а признаны достоверными ее показания в ходе предварительного следствия о том, что осмотр квартиры производился с ее письменного согласия, в ходе осмотра изъяли деньги 6000 руб., был составлен протокол осмотра, который она и другие участники подписали. Свидетель Г. является сожительницей Баландина, поэтому пыталась выгородить его в судебном заседании, ее показания об отсутствии понятых опровергаются вышеуказанными доказательствами, в то время как данные ею в ходе предварительного расследования показания подтверждаются ими.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, изобличающих осужденного в незаконном сбыте наркотических средств, не усматривается. В то же время суд обоснованно подверг сомнению достоверность показаний свидетелей Б. Бы К. о том, что со слов Ю. им известно, что тот не участвовал понятым в оперативных мероприятиях по делу Баландина, подписывал бумаги в УФСКН и ему за это давали героин, а также показания свидетелей З. и В. из которых следует, что Баландин с обеда 25 мая вплоть до ночи ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе "Андреевское", поскольку эти показания опровергаются совокупностью доказательств по делу, а З. и В. также являются знакомыми Баландина, желают помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Показания С. в судебном заседании и его явку с повинной об оговоре Баландина суд также правильно оценил как вызванные желанием помочь Баландину избежать уголовной ответственности за содеянное, показания С. в суде опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочный закуп наркотических средств" проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому его данные обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины осужденного.

Доводы осужденного о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, ДД.ММ.ГГГГ наркотики С. вообще не передавал, а ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотики по просьбе С. для него и на деньги последнего, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом первой инстанции были проверены и доводы Баландина о необоснованности возбуждения уголовного дела, которые правильно признаны несостоятельными, а также приняты меры к установлению времени совершения Баландиным преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда по всем вышеуказанным вопросам подробно мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции приняты обоснованные решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы, выводы суда в этой части достаточно и правильно мотивированы, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы Баландина о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку представленные ему адвокаты, по мнению Баландина, ненадлежаще осуществляли его защиту, являются несостоятельными. Из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что участвующие по назначению адвокаты, выполняя свои профессиональные обязанности, осуществляя защиту подсудимого и оказывая ему юридическую помощь, активно участвовали в рассмотрении уголовного дела, высказывали свое мнение по разрешаемым вопросам, поддерживали позицию подсудимого, возражали в его интересах против ходатайств других участников процесса, адвокат Грачева в прениях поддержала позицию Баландина по предъявленному обвинению, подала в его интересах кассационную жалобу. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции о каких-либо обстоятельствах, препятствующих адвокату Грачевой принимать участие в процессе и осуществлять защиту Баландина, последний не заявил, позиции осужденного и адвоката Грачевой в оценке вынесенного в отношении Баландина приговора не имели никаких расхождений.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об исключении из числа защитников наряду с адвокатом - Мезенцева А.В., поскольку из протокола судебного заседания видно, что последний неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не реагируя на замечания председательствующего, своим поведением препятствовал надлежащему проведению судебного заседания, всестороннему и объективному судебному разбирательству.

То обстоятельство, что предварительное слушание было проведено в отсутствие защитника, не нарушает прав Баландина на защиту, т.к. защитник Созыкин был своевременно извещен о дате судебного заседания, сам Баландин не возражал против проведения предварительного слушания в отсутствие защитника, поэтому в силу ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка защитника не препятствовала суду провести предварительное слушание.

Доводы Баландина о том, что ему следователем не было предоставлено реальной возможности ознакомиться с делом, опровергаются содержанием протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, из которого следует, что Баландин в присутствии защитника ознакомлен с материалами дела, но от подписи отказался. В ходе предварительного слушания Баландиным был заявлен ряд ходатайств, никаких заявлений о своей неподготовленности к проведению предварительного слушания либо о желании ходатайствовать об исключении доказательств суду не высказывал.

Таким образом, суд в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, дал собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Баландина в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал его действия по п. г ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 - п. г ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, а вид и размер наказания Баландину суд назначил в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств по делу. Назначенное Баландину наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, приговор основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании. Никаких данных о фальсификации материалов дела, наличии обвинительного уклона со стороны органов предварительного следствия и суда не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2010 года в отношении Баландин С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Баландина С.В. и его защитника - адвоката Грачевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: