Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 30 ноября 2010 г. по делу N 44у-734/2010

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Кулябова А.А..

членов президиума - Астапова А.М., Войты И.В., Еремеевой В.Г.,

Меркушевой Т.Ф..

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Редькиной И.Н. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 01 июня 2010 года, которым

Редькина НН, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена:

за пять преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений;

за семь преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных органах здравоохранения сроком на 2 года за каждое из преступлений;

по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных органах здравоохранения на 2 года;

по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных органах здравоохранения на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных органах здравоохранения сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Редькину И.Н. возложены обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять место жительства без уведомления инспекции.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденная Редькина И.Н. просит приговор отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения защитника осужденной Редькиной И.Н. - адвоката по соглашению Редькина Д.А. - поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Редькина И.Н. осуждена за получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя; за покушение на получение взятки в виде денет за незаконные действия в пользу взяткодателя; за совершение пяти злоупотреблений должностными полномочиями и семи служебных подлогов, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, являясь должностным лицом, в чьи обязанности входит проведение экспертиз временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности, которые являются официальными документами.

Согласно приговору Редькина И.Н. совершила преступления в г. Канске Красноярского края по "адрес" при исполнении должностных обязанностей заведующей отделением функциональной диагностики и по совместительству врачом-кардиологом поликлиники "данные изъяты" из корыстных побуждений и личной заинтересованности. Редькина И.Н., злоупотребляя своими должностными полномочиями, выписала направления для выдачи фиктивных листков временной нетрудоспособности и внесла ложные сведения о диагнозе в официальные медицинские документы: 17 ноября 2008года в отношении М.., 18 ноября 2008 года - М.., 16июня 2009года - А.., 12 декабря 2008 года - С.., 01 апреля 2009 года - З.. Кроме того, незаконно продлила С.. и З.. ранее выданные ею листки временной нетрудоспособности. 24 марта 2009 года Редькина И.Н., реализуя умысел на получение от Р.. взятки в виде денежных средств за незаконное оформление листка временной нетрудоспособности, внесла ложные сведения о диагнозе в официальные медицинские документы и предоставила направление для выдачи Р.. листка временной нетрудоспособности, а затем его незаконно продлила, внеся заведомо ложные сведения в медицинские документы, за что получила от Р. взятку в виде денег в сумме 500 рублей. 27 августа 2009 года. Редькина И.Н., реализуя умысел на получение от С.., действовавшего под контролем сотрудников МУВД "Канское", взятки в виде денег за незаконное оформление листка временной нетрудоспособности, не производя медицинского осмотра С.., попросила его обратиться к лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, для организации выдачи фиктивного больничного листа. С.. передал указанному лицу 750 рублей, после чего Редькина И.Н. выписала направление для выдачи С. А.А. листка временной нетрудоспособности, внеся заведомо ложные сведения в медицинские документы. 04 сентября 2009 года, закрывая листок нетрудоспособности, Редькина И.Н. получила от С.. взятку в виде денег в размере 250 рублей за незаконное оформление листка временной нетрудоспособности. Свой умысел на получение взятки до конца не довела, поскольку была задержана сотрудниками ОБЭП МУВД "Канское".

В надзорной жалобе осужденная Редькина И.Н. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно и неправильно оценены юридически значимые обстоятельства по делу и доказательства. В обоснование жалобы указывает, что выемки амбулаторных карт больных, содержащих врачебную тайну, были произведены в нарушение закона без судебных санкций. При этом ходатайство стороны защиты об исключении протоколов от 10 сентября 2009 года, 09 октября 2009 года. выемки указанных карт из числа доказательств, оставлено без рассмотрения. Кроме того, суд, ссылаясь на показания свидетеля М.., не учел, что к моменту его допроса он являлся обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по тем же фактическим обстоятельствам. Считает, что выделение следователем в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении М.. осуществлено незаконно, с целью искусственно разделить процессуальные статусы его как свидетеля и обвиняемого. Полагает, что указание суда о том, что показания М.. в суде являются противоречивыми, не соответствует действительности. Суд в обоснование ее виновности в совершении 17 ноября 2008 года преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст. 292 УК РФ, необоснованно сослался на показания М., данные им в качестве свидетеля, ее вина по эпизоду выдачи больничного листа М. не доказана. Кроме того, суд в приговоре необоснованно указал, что показания свидетеля Р.. полностью согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Е. и У., однако они значительно отличаются друг от друга. Вывод суда о ее виновности по преступлению в отношении Р. сделан только на основании его противоречивых показаний, на предварительном следствии. Помимо этого, судом не принято во внимание, что выемка больничного листа Р.. по месту его работы не производилась, данный документ не осматривался. Также судом не учтено, что амбулаторные карты в отношении Р. и М. заполнены в установленном порядке, действительное состояние их здоровья никем не выяснялось. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что защитой был представлен сигнальный лист станции скорой помощи от 17 ноября 2008 года о том, что к М.. направлялся автомобиль скорой медицинской помощи, М. был направлен врачом в поликлинику для решения вопроса о выдаче листка нетрудоспособности, что подтвердила фельдшер скорой помощи К.. Суд в приговоре указал, что Редькина умышленно внесла в амбулаторную карту М. заведомо ложные сведения, вместе с тем, амбулаторная карта на имя М. вообще не изымалась и в судебном заседании не исследовалась. Кроме того, судом необоснованно вменено ей совершение служебного подлога, поскольку при исследовании амбулаторной карты на имя С.., каких-либо записей ей принадлежащих, в карте не обнаружено. Кроме того, стороной защиты были представлены консультации эксперта "данные изъяты" в обоснование того, что представленные в суд два CD-R диска (NN 1 и 2) с аудио-и видеозаписью хода оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" являются смонтированными копиями и имеется возможность их монтажа. Данное доказательство было приобщено к материалам дела, однако какой-либо оценки в приговоре не получило. Судом также сделан необоснованный вывод о том, что Р., М., С. в действительности никакими заболеваниями не страдали. Показания указанных лиц на предварительном следствии противоречат иным доказательствам по делу. Стороной защиты в судебное заседание были представлены надлежащим образом заверенные копии протоколов выемок медицинской документации, проведенных оперативными сотрудниками, между тем, данные протоколы, не соответствуют аналогичным, находящимся в материалах уголовного дела. В ходе производства выемок на стадии предварительного следствия были допущены существенные нарушения УПК РФ. Указывает, что судья не детализировал объективную сторону, как служебного подлога, так и злоупотребления должностными полномочиями. Помимо этого, в приговоре ничем не подтвержден мотив ее (Редькиной) корыстной и личной заинтересованности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Редькиной судом не проверены и не опровергнуты все доводы стороны защиты; выводы суда содержат существенные противоречия.

В соответствии с требованиями закона, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292 УК РФ, следует установить корыстную заинтересованность, либо иную личную заинтересованность.

Кроме того, поскольку составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, являются материальными, результатом их совершения должно быть наступление вредных последствий. Для этого суд должен установить, какие именно существенные права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены в связи со злоупотреблением должностным лицом своими служебными полномочиями и в связи со служебным подлогом.

По преступлениям, совершенным 17 ноября 2008 года, 18 ноября 2008 года, 12 декабря 2008 года, 01 апреля 2009 года и 16 июня 2009 года, квалифицированным по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд указал, что корыстная заинтересованность Редькиной выразилась в получении дополнительной оплаты за посещения, а личная - в сохранении дружеских отношений с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого были выделены в отдельное производство.

При этом ни органами следствия, ни судом не приведены данные о том, какие именно дополнительные выплаты получала Редькина за прием граждан, которым, согласно выводам суда, были выданы фиктивные листки временной нетрудоспособности.

Более того, из приведенных в приговоре показаний свидетеля Б.., являющейся главным бухгалтером "данные изъяты", и свидетеля К.., являющейся заместителем заведующей поликлиникой "данные изъяты"", следует, что заработная плата конкретного врача не зависит от числа выданных больничных листов, от количества принятых больных, а также от средств, выплаченных страховыми компаниями. Заработная плата выше ставки врачу не оплачивается, даже если он работает с перегрузкой (т. 3 л.д. 279, т. 4 л.д. 92).

Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются представленной стороной защиты и приобщенной к материалами дела справкой, подписанной главным врачом и главным бухгалтером "данные изъяты"", согласно которой заработная плата Редькиной И.Н., как врача-кардиолога, за период "данные изъяты" (т. 3 л.д. 287).

Мотив личной заинтересованности, выраженной в сохранении дружеских отношений с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в приговоре не подтвержден, соответствующих доказательств не приведено.

Кроме того, суд установил, что действия Редькиной повлекли существенное нарушение законных прав и интересов работодателей, которые произвели выплаты по фиктивным листкам нетрудоспособности, а также нарушение прав и интересов Фонда Социального Страхования РФ, выразившиеся в необоснованным выплатах из средств фонда, а также подрыв авторитета органов здравоохранения и деловой репутации их работников.

Согласно положениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями ?", под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав или свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности и семейной жизни граждан, на неприкосновенность жилища, тайну переписки, право на судебную защиту, доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением и др.).

При этом, при оценке существенности вреда необходимо учитывать характер и размер понесенного гражданами или организацией ущерба.

Как установлено судом, из пяти преступлений, за которые Редькина была осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в четырех случаях М., С., З. и А. - больничные листы по месту работы не предоставлялись и выплаты указанным лицам не производились.

Описывая действия Редькиной по фактам выдачи фиктивных листков нетрудоспособности М. и С., суд указал, что Редькина внесла в амбулаторные карты заведомо ложные сведения об имеющихся у указанных лиц заболеваниях. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, амбулаторная карта М. не изымалась, что подтверждается протоколами выемок (т.2 л.д.72-73, 75-76), а в амбулаторной карте С. записей, сделанных Редькиной, не имеется, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 128-171).

Однако, из приведенных в приговоре показаний Е. и У. следует, что у Р. возникли проблемы со здоровьем, работавшая в поликлинике У. отвела Р, на прием к Редькиной, поскольку Редькина хороший врач-кардиолог. Р. был на приеме у Редькиной, сдал все анализы, электрокардиограмму, флюорографию, после чего ему был оформлен больничный лист.

Таким образом, вопреки выводам суда, приведенные в приговоре показания свидетелей Е. и У. в большей степени согласуются с показаниями Редькиной, которая показала, что обратившийся к ней Р. болел, поэтому на основании результатов обследования Р. она выписала ему больничный лист.

Свидетели М., М. и С. в суде заявили, что листки нетрудоспособности были выданы им законно, поскольку они обратились к Редькиной в связи с имевшимися заболеваниями, присутствовали на приеме у Редькиной, сдавали анализы, им было назначено лечение.

Признав показания С.., данные в суде, недостоверными, суд сослался на его показания на следствии, в которых он утверждал, что получил больничный лист незаконно (т.1 л.д.212). Вместе с тем, суд не дал оценки показаниям С. на следствии в дополнительном допросе свидетеля, в котором он утверждал, что в связи с повышенным давлением обратился к врачу Редькиной, был у неё на приеме, сдал все анализы, после чего ему было назначено лечение и выписан больничный лист (т. 1 л.д. 213-214).

Кроме того, суд установил, что 18 ноября 2008 года М., не страдавший каким-либо заболеванием, обратился к Редькиной за фиктивным листком временной нетрудоспособности, Редькина внесла в амбулаторную карту М. заведомо ложные сведения о якобы имевшемся у него заболевании - "гипертонической болезни" и выдала ему фиктивный листок нетрудоспособности на срок с 18 ноября 2008 года по 25 ноября 2008 года.

При этом суд отверг, как недостоверные, показания свидетеля М., данные им в суде, о том, что 18 ноября 2008 года к врачу Редькиной он обратился в связи с повышенным давлением. Редькина измерила ему давление, направила на кардиограмму, на сдачу анализов, на основании полученных результатов выписала ему больничный лист.

Признав показания М. в суде недостоверными, суд не дал оценки тому факту, что 18 ноября 2008 г. на домашний адрес М. вызывалась скорая помощь, М. выставлен диагноз: гипертоническая болезнь и ОРЗ. Данное обстоятельство подтверждается записью в журнале регистрации вызовов "данные изъяты"", который обозревался в судебном заседании. Также не дана оценка показаниям свидетеля К.. - фельдшера скорой помощи, которая пояснила, что выезжала на вызов к М., которому был выставлен диагноз - гипертоническая болезнь и ОРЗ. После оказания первой медицинской помощи она рекомендовала М. обратиться к участковому врачу и выписала сигнальный лист (т. 4 л.д. 154).

Кроме того, в нарушение закона, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

При таких обстоятельствах и на основании ст.ст. 380,409 УПК РФ приговор в отношении Редькиной И.Н. нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных выше нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденной Редькиной И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 01 июня 2010 года в отношении Редькиной И.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий А.А.Кулябов