Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-10041/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Михайлинского О.Н., Федоренко В.Б.,

при секретаре: Кулазиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Невмержитского "данные изъяты" к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Невмержитского А.М.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Невмержитского "данные изъяты" к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок площадью 985 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невмержитский А.М. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок площадью 985 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес", желает приобрести в собственность земельный участок по этому же адресу.

Квартира N "адрес" принадлежит ФИО6, отказывающемуся участвовать в приватизации земельного участка.

Специалисты органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость, сообщили истцу, что приватизация земельного участка возможна только при совместном его и ФИО6 обращении для приобретения права собственности на земельный участок.

Совместное с ФИО6 обращение в орган местного самоуправления в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" невозможно, что не должно создавать истцу препятствия в реализации предоставленного законом права приобрести сформированный земельный участок в собственность.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Невмержитский А.М. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы и принесенных на жалобу письменных возражений представителя третьего лица администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Лисовской Н.Г., выслушав объяснения Невмержитского А.М. и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, объяснения третьего лица ФИО6, заявившего о не согласии с решением суда, объяснения третьего лица Никитиной Ю.В. и представителя третьего лица администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Лисовской Н.Г., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, дает определение многоквартирного дома, которым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что Невмержитскому А.М. на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес", приобретена по договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке однократной бесплатной приватизации, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 17-18).

Жилой "адрес" является двухквартирным, право собственности на "адрес" данного дома по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в равных долях ФИО6 и ФИО7, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Спорный земельный участок площадью 985 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и материалов кадастрового дела (л.д. 10-11, 60-77).

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается Невмержитским А.М. и ФИО6, что "адрес" N жилого "адрес" представляют два блока, имеющих общую стену. При этом на спорном земельном участке расположена квартира, принадлежащая Невмержитскому А.М., а квартира, принадлежащая ФИО6, находится за пределами участка на территории, которая как земельный участок не сформирована.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к соответствующему обстоятельствам дела и основанному на правильном применении положений ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" выводу о том, что в данном случае Невмержитский А.М. и ФИО6 являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме, и право на приобретение в собственность земельного участка каждый из них может реализовать при условии формирования земельного участка, на котором будет расположен в целом дом, то есть как "адрес", так и "адрес", и соблюдения требований п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Формирование спорного земельного участка произведено с нарушение требований ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и в условиях возражений на исковые требования Невмержитского А.М., заявленных ответчиком администрацией Емельяновского района по данным основаниям, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы кассатора выводов суда не опровергают, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.

При этом согласно данному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Поэтому для Невмержитского А.М. отсутствуют препятствия к личному, без участия собственников "адрес", обращению в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен жилой "адрес" в "адрес".

Такое обращение до настоящего времени места не имело, поскольку ранее в 2007 г. Невмержитский А.М. обращался с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположена квартира, а не многоквартирный жилой дом (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не создают оснований к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Невмержитского "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: