Определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2010 г. по делу N 22-8986/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Скорняковой А.И.,

судей: Бахматовой Н.В., Чепелевой В.И.,

при секретаре Зуевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Демянкова А.О., адвоката Надольской С.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 08 октября 2010 года, которым

Демянков "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Бахматовой Н.В., мнения адвоката Надольской С.Г., осужденного Демянкова А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шматовой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демянков А.Ю. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности.

Согласно приговору, 27 октября 2008 года Демянков А.О., являясь старшим инспектором дорожно-патрульной службы "данные изъяты", осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, производство по делам об административных правонарушениях, сбор доказательств по фактам нарушений правил дорожного движения со стороны участников дорожного движения, а также предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах. Находясь в "данные изъяты" остановил автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя ФИО20

В ходе проверки в отношении водителя "данные изъяты" Демянковым А.О. были выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ.

Водитель ФИО20 наличие события допущенных им вышеуказанных административных правонарушений не оспаривал, однако, с целью избежать привлечение к административной ответственности за указанные правонарушения, по сотовому телефону обратился к лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой сказать старшему инспектору "данные изъяты" Демянкову А.О. не подвергать его административному наказанию за допущенные правонарушения и разрешить ему дальнейшее движение.

Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по просьбе ФИО20 путем уговоров склонило Демянкова А.О. к составлению постановления-квитанции о наложении административного штрафа в отношении ФИО20 за иное правонарушение из области дорожного движения, санкция которого менее строгая, чем по допущенным последним правонарушениям.

Демянков А.О., согласившись на незаконное предложение, из иной личной заинтересованности, в интересах лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя умысел на служебный подлог, умышленно указал в постановлении-квитанции "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о совершении ФИО20 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое фактически ФИО20 не совершал.

В судебном заседании подсудимый Демянков А.О. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Демянков А.О. просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело. В обоснование жалобы указывает, что 27 октября 2008 г. он остановил автомобиль под управлением ФИО20 и составил в отношении него протокол об административном правонарушении из-за технической неисправности автомобиля - не горели габаритные огни. С какими-либо просьбами в отношении ФИО20 к нему никто не обращался. Указывает, что суд необоснованно признал не соответствующими действительности показания свидетеля ФИО22 данные им в судебном заседании, а также не принял во внимание показания свидетеля ФИО23 из которых следует, что автомобиль ФИО20 был остановлен в связи с неисправностью габаритных огней, при этом суд необоснованно учел показания свидетеля ФИО31 о том, что автомобиль был исправен. Показания ФИО20 ФИО61 и ФИО62 подтверждают его невиновность.

В кассационной жалобе адвокат Надольская С.Г. также просит об отмене приговора и прекращении в отношении Демянкова А.О. уголовного дела по основаниям, изложенным в жалобе осужденного. Кроме того, указывает, что свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что был остановлен сотрудником ДПС Демянковым А.О. в связи с тем, что на автомобиле не работали габаритные огни. Будучи допрошенным на следствии ФИО20 дал неправдивые показания, так как на него оказывалось давление следователем. Кроме того, считает, что фоноскопические судебные экспертизы, протокол получения образцов голоса у свидетеля ФИО20 являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В частности, органами предварительного следствия не выполнены требования ст.202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемых для проведения сравнительного исследования. Образцы голосов обвиняемых, свидетелей были получены тайно от них, в отсутствие защитников, без разъяснения прав, результаты записей были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз, что противоречит положениям ст.ст.47,166 УПК РФ. Также указывает, что в нарушение закона постановление о проведении прослушивания телефонных переговоров от 28.04.2008г. не мотивировано, не обосновано и не содержит информации о признаках противоправного деяния. По уголовному делу в отношении Демянкова А.О. использовались аудиозаписи, ограничивающие права ФИО33 Полагает, что материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не соответствуют требованиям закона и не могут являться доказательствами по делу. В связи с изложенным, вина Демянкова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, его защитника, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, при которых 27 октября 2008 г. старший инспектор дорожно-транспортной службы "данные изъяты" Демянков А.О. из личной заинтересованности совершил подлог, внеся заведомо ложные сведения в постановление-квитанцию о совершенном ФИО20 административном правонарушении, как видно по делу, установлены органами следствия и судом на основании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина Демянкова подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 на следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 октября 2008 года он был остановлен сотрудниками ДПС во время движения на автомобиле по "адрес" Сотрудник ДПС попросил его предъявить страховой полис ОСАГО и талон техосмотра. Он ФИО20 сказал, что и полис и талон техосмотра у него просрочены. В связи с чем, сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль для оформления нарушений. Он ФИО20 позвонил своему знакомому ФИО33 работающему в "данные изъяты", и попросил, чтобы тот позвонил сотрудникам ДПС, чтобы они отпустили его, поскольку за указанное нарушение запрещается эксплуатация автомобиля. После этого сотрудники ДПС составили постановление - квитанцию, в котором привлекли его за иное правонарушение - управление технически неисправным автомобилем, с взысканием штрафа в размере 100 руб. На момент, когда его остановили сотрудники ДПС, все осветительные приборы на автомобиле (фары, габариты) были исправны. Через несколько дней он поблагодарил ФИО66 за оказанную помощь.

Из показаний свидетелей ФИО53 и ФИО54 - сотрудников "данные изъяты" следует, что в связи с имевшейся информацией о противоправных действиях инспектора "данные изъяты" ФИО33 были проведены оперативно-розыскные мероприятия - "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" по используемым ФИО33 абонентским номерам, также в рамках ОРМ были получены образцы для сравнительного исследования. В ходе ОРМ было установлено, что 27 октября 2008 г. ФИО41 был остановлен автомобиль под управлением ФИО20 совершившего правонарушения, предусмотренные ст. 12.37, ст. 12.5 КоАП РФ, за которые запрещается эксплуатация автомобиля, однако, указанный водитель не был привлечен к административной ответственности по данным статьям.

Свидетель ФИО42 пояснила, что на 27 октября 2008 года ФИО20. договор ОСАГО на автомобиль "данные изъяты" не был заключен.

Свидетель ФИО44 в суде пояснил, что он занимается техническим осмотром транспортных средств физических лиц. Автомобиль "данные изъяты" технический осмотр не проходил, поэтому указанный автомобиль не подлежал эксплуатации.

Объективно показания свидетелей подтверждаются содержанием телефонных переговоров между ФИО20 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство; между лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Демянковым А.О.. Из стенограмм телефонных переговоров между указанными лицами следует, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по просьбе ФИО20 обращалось к Демянкову А.О. с просьбой внести ложные сведения в постановление-квитанцию о наложении на ФИО20 административного взыскания за правонарушение, которое ФИО20. не совершал, и Демянков А.О. согласился это сделать.

Согласно выводам судебной фоноскопической экспертизы признаков нарушения непрерывности записи, либо иных изменений на фонограммах не обнаружено.

Из заключения дополнительной фоноскопической экспертизы следует, что реплики лиц в текстах представленных на экспертизу фонограмм принадлежат ФИО20, лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Демянкову А.О..

В приговоре суд правильно изложил собранные доказательства, обосновав свои выводы в части доказанности вины и квалификации совершенного Демянковым А.О. преступления по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что вина Демянкова А.О. в совершении служебного подлога опровергается показаниями самого Демянкова А.О., свидетелей ФИО50 и ФИО51 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетеля ФИО20 ФИО53 ФИО54, ФИО42 и ФИО44 объективно подтвержденных совокупностью документальных доказательств, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Доводы защиты о недопустимости ряда доказательств (заключений проведенных по делу экспертиз и протокола получения образцов голоса у свидетеля ФИО20 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку все доказательств по делу получены в соответствии уголовно -процессуального закона.

Процессуальные документы, отражающие ход проведенных оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям Федерального Закона РФ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ (в ред. от 26.12.2008 г.) "Об оперативно-розыскной деятельности". Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи проводилось на основании мотивированных судебных решений. Образцы голоса Демянкова А.О. были получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - "Сбор образцов для сравнительного исследования" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об оперативно -розыскной деятельности", поскольку Демянков А.О. отказался дать следователю образцы своего голоса для проведения фоноскопической экспертизы.

При назначении Демянкову А.О. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор по данному делу постановлен 08 октября 2010 года, а преступление, совершенное Демянковым А.О. 27 октября 2008 года, относится, согласно ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести. Согласно ст. 78 УК РФ, лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Данных об уклонении Демянкова А.О. от следствия и суда не имеется.

Поскольку срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Других оснований, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 08 октября 2010 года в отношении Демянкова "данные изъяты" изменить:

освободить Демянкова А.О. от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи краевого суда-

Копия верна судья краевого суда Бахматова Н.В.