Решение Красноярского краевого суда от 26 января 2012 г. по делу N 7р-25/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2012 года дело по жалобе защитника Аксютина Д.А. в интересах Голубева В.И. на решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Балахтинский" от 18.10.2011 года в отношении Голубева В.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2011 года в 14 час.45 мин. на 241 км. автодороги "Енисей" произошло ДТП - столкновение автомобилей "ВАЗ" под управлением Голубева В.И. и "Тойота" под управлением Караваевой В.В.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Балахтинский" от 18.10.2011 года Голубев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Этим же должностным лицом ГИБДД в отношении водителя Караваевой В.В. вынесено постановление от 16.08.2011г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Голубев В.И. обжаловал вынесенное в отношении него постановление в суд, которым принято указанное выше решение.

В жалобе, адресованной краевому суду, защитник Голубева В.И. - Аксютин Д.А. указывает о несогласии с решением суда, просит его изменить, а именно исключить из него выводы о виновности Голубева В.И. в нарушении п.8.6 Правил дорожного движения (далее ПДД) и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, мотивируя тем, что суд при прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения не вправе был устанавливать вину Голубева В.И.

На жалобу от Караваевой В.В. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Голубев В.И., Караваева В.В. и ее защитник Ермоленко В.В. в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Аксютина Д.А., поддержавшего жалобу, нахожу решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из решения судьи Новоселовского районного суда, постановление ГИБДД от 18.10.2011г. в отношении Голубева В.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ судьей правомерно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде - 29 ноября 2011 года срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности истек, поскольку событие правонарушения имело место 19 августа 2011г. В части основания прекращения производства по делу в отношении Голубева В.И. решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, как правильно указано в жалобе защитником Аксютиным Д.И., в описательно-мотивировочной части решения, судьей необоснованно сделан вывод о нарушении водителем "Ваз" правил маневрирования и квалификации его действий по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Так, суд, рассматривая дело по жалобе Голубева В.И., не вправе был выходить за рамки инкриминируемых Голубеву В.И. нарушений ПДД и устанавливать его вину в другом административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст.24.5 и ст.30.7 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности и совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство. Кроме того, фактически Голубеву В.И. и не инкриминировалось должностным лицом ГИБДД нарушение правил маневрирования и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года подлежит изменению, а именно из описательно-мотивировочной части решения судьи подлежат исключению выводы о нарушении Голубевым В.И. правил маневрирования и квалификации его действий по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В остальном, указанное решение судьи изменению не подлежит, поскольку в нем не содержится выводов о виновности Голубева В.И. в нарушении каких-либо пунктов ПДД, а ссылка в жалобе защитника об указании в решении о нарушении Голубевым п.8.6 ПДД несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года в отношении Голубева В.И. изменить:

из описательно-мотивировочной части решения судьи исключить выводы о нарушении Голубевым В.И. правил маневрирования и квалификации его действий по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В остальной части решение суда ставить без изменения, а жалобу защитника Аксютина Д.А. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.