Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-292/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Деева А.В.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Карпука А.М. к Бойкову А.П., Аксеновой Д.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" о выселении из жилого помещения, вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка платы за жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя Бойкова А.П. Погодаева Е.В., поступившей 28 ноября 2011г. (л.д. 135), на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

"1.Аксенову Д.А. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

2. Карпука А.М. вселить в жилое помещение, расположенное по

адресу: "адрес"

3. Обязать Бойкова А.П. не чинить препятствий Карпуку А.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а именно: обязать Бойкова А.П.

предоставить Карпуку A.M. ключи от замков входной двери в указанную квартиру,

которая была Бойковым А.П. установлена ранее без согласия и ведома Карпука A.M.;

обязать Бойкова А.П. не производить без письменного соглашения с Карпуком A.M.

замену замков входной двери в указанную квартиру.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"ЖИЛБЫТСЕРВИС" производить раздельное начисление платы за жилое помещение,

расположенное по адресу: "адрес", и

коммунальные услуги Бойкову А.П. и Карпуку А.М.пропорционально их долям (по одной второй доле) в праве общей долевой собственности

на данное жилое помещение, а также выставлять Бойкову А.П. и Карпуку A.M. отдельные

квитанции на оплату данного жилого помещения и коммунальные услуги.

5. В удовлетворении исковых требований Карпука А.М. к Бойкову

А.П. об определении порядка пользования жилым помещением,

расположенным по адресу: "адрес"

отказать.

6. Взыскать с Бойкова А.П. и Аксеновой Д.А., с

каждого, в пользу Карпука А.М. судебные издержки по 8500 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпук A.M. обратился в суд с иском к Бойкову А.П., Аксеновой Д.А. и с учетом уточненных требований просил: 1) выселить ответчика Аксенову Д.А. из жилого помещения, по адресу: "адрес" и снять её с регистрационного учета по указанному адресу; 2) вселить истца в жилое помещение "адрес"; 3) обязать ответчика Бойкова А.П. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением "адрес", а именно: возложить на Бойкова обязанность предоставить истцу ключи от замков входной двери в жилое помещение, которые были ранее установлены без согласия и ведома истца; возложить на Бойкова обязанность не производить без письменного соглашения с истцом замену замков входной двери в жилое помещение; 4) возложить обязанность на ответчика ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС"" производить раздельное начисление платы за жилое помещение "адрес" и коммунальные услуги истцу и ответчику Карпуку пропорционально их долям (по ? доле) в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, также выставлять отдельные квитанции на оплату данного жилого помещения и коммунальные услуги; 5) определить для него (истца) следующий порядок пользования жилым помещением "адрес": выделить в его пользование жилую комнату (изолированное помещение) площадью 9,9 кв.м. с правом прохождения в свою комнату через зал, площадью 18,6 кв.м.; нежилые помещения: кухню, коридор, санузел с ванной, кладовой комнатой определить в совместное пользование и владение собственников жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2005 года Карпук А.М. и Островень К.В. в порядке приватизации получили спорное жилое помещение в общую долевую собственность. Островень К.В. на основании договора дарения от 12 ноября 2009 года произвела отчуждение своей доли в указанном жилом помещении Бойкову А.П., и по доверенности, выданной Карпуком А.М., 01.03.2010 года продала долю последнего Бойкову А.П., который 13 апреля 2011 года зарегистрировал в данном жилом помещении Аксенову Д.А. Решением Кировского районного суда от 02 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, признаны недействительным доверенность, выданная Карпуком А.М. Островень К.В. и договор купли-продажи его доли, за истцом зарегистрировано право собственности на ? долю в спорной квартире. Карпук А.М., являясь вторым собственником жилого помещения, не давал своего согласия на вселение Аксеновой Д.А., ответчики препятствуют вселению истца в жилое помещение, не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, Бойков А.П. угрожает создать истцу невыносимые условия для проживания в жилом помещении, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 17 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Красноярска от 17 ноября 2011 года производство по делу в части требований истца к ответчику Бойкову А.П. о возложении обязанности не производить, без письменного соглашения с истцом отключение в жилом помещении холодного и горячего водоснабжения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Бойкова А.П. - Погодаев Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправомерность выселения Аксеновой Д.А. из спорного жилого помещения, поскольку она является гражданской супругой собственника доли в квартире, следовательно, как член семьи собственника, приобрела право пользования указанной квартирой.

В судебное заседание явились Карпук А.М. и его представитель Карпук В.Л. Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба представителя ОАО "Сбербанк России" Ниловой О.С., поступившая 19 декабря 2011г., рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей до 01.01. 2012 г.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Карпука А.М., его представителя Карпук В.Л., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Так, в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела видно, что Карпук А.М. и Бойков А.П. являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес" в равных долях. На регистрационном учете по указанному адресу в настоящее время состоят Карпук А.М., Бойков А.П. и Аксенова Д.А., последняя зарегистрирована на основании заявления Бойкова А.П. от 8 апреля 2011г.

Разрешая спор, суд также установил, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают Бойков А.П. и Аксенова Д.А. которые препятствуют вселению Карпука А.М. в данное жилое помещение.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Карпука А.М. о вселении в спорную квартиру, возложив на Бойкова А.П. обязанность не препятствовать истцу в пользовании данным жилым помещением, поскольку Бойков А.П. и Карпук А.М., являясь сособственниками спорной квартиры, имеют равные права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Удовлетворяя требования Карпука А.М. в части возложения на ООО "УК "КРАСЖИЛСЕРВИС" обязанности производить раздельное начисление платы за спорное жилое помещение, суд правильно принял во внимание, что сособственники признаками родства или свойства не объединены, имеют разные источники дохода и ведут раздельное хозяйство.

Принимая решение о выселении Аксеновой Д.А. из квартиры по адресу: "адрес", суд обоснованно исходил из того, что при постановке Аксеновой Д.А. на регистрационный учет по заявлению одного из собственников (Бойкова А.П.) отсутствовало согласие другого собственника (Карпука А.М.), при этом документов, подтверждающих, что Аксенова Д.А. является членом семьи Бойкова А.П. суду не представлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы представителя Бойкова А.П. - Погодаев Е.В. о том, что Аксенова Д.А. приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи собственника, не состоятельны.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бойкова А.П. Погодаева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: