Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-71/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Охременко О.В., Быстровой М.Г.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Галактионовой Л.Г. к администрации Минусинского района и обществу с ограниченной ответственностью "Хакдезсервис" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хакдезсервис", направленной 9 декабря 2011г. (л.д. 169), на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакдезсервис" в пользу Галактионовой Л.Г. 70 495 рублей и 8 934 рубля 85 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галактионовой Л.Г. отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галактионова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации Минусинского района и ООО "Хакдезсервис", просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 90 728 рублей 70 копеек в возмещение материального вреда, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 9 722 рубля в возмещение судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она является собственницей земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: "адрес" На указанном приусадебном участке она выращивает овощные и бахчевые культуры, плодовые деревья. 12 июля 2011г. ООО "Хакдезсервис", осуществляя на основании договора с администрацией Минусинского района обработку смежного земельного участка ядохимикатом с целью уничтожения дикорастущей конопли, допустил попадание этого ядохимиката на огород истицы. В результате этого растущие на огороде плоды, овощи и фрукты стали непригодными для употребления в пищу, многие культуры были повреждены и уничтожены, чем истице был причинен материальный вред в виде упущенной выгоды в сумме 90 728 рублей 70 копеек. Кроме того, фактом гибели культур истице был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования в части возмещения материального вреда до 89 642 рубля 50 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (Россельхознадзора) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Роспотребнадзора).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Хакдезсервис" просит решение в части удовлетворения исковых требований Галактионовой Л.Г. отменить, ссылаясь на то, что истицей не доказан факт наступления для нее неблагоприятных последствий в виде убытков, не подтвержден размер ущерба, не доказана вина ООО "Хакдезсервис" в нарушении каких-либо прав истицы, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба ООО "Хакдезсервис", направленная 9 декабря 2012г., рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей до 01.01. 2012 г.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Хакдезсервис" Кондаковой Г.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Галактионова Л.Г. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" на котором выращивает овощные и плодовые культуры.

12 июля 2011г. на земельном участке, смежном с участком Галактионовой Л.Г., работниками ООО "Хакдезсервис" произведена обработка дикорастущей конопли с целью ее уничтожения пестицидом сплошного действия "Торнадо 500", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применяя 12 июля 2011г. пестицид "Торнадо 500", работники ООО "Хакдезсервис" допустили попадание препарата на огород истицы в результате чего через несколько дней растения на огороде Галактионовой Л.Г. пожелтели, усохли и прекратили рост.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра огорода истицы от 18 июля 2011г., согласно которому после обработки конопли на пустыре между домами "адрес" препаратом "Торнадо 500" на огороде истицы пожелтели растения, протоколами лабораторных испытаний, согласно которым в картофеле и томатах, изъятых из огорода истицы, был обнаружен глифосат, являющийся действующим веществом пестицида "Торнадо 500", а также пояснениями свидетеля, согласно которым при порыве ветра облако распыляемого вещества осело на огород Галактионовой Л.Г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о соблюдении работниками ООО "Хакдезсервис" при применении препарата требований санитарных норм и правил, рекомендаций по применению препарата, доводы кассационной жалобы ООО "Хакдезсервис" об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истице убытков не состоятельны.

Установив, что в результате действий ответчика истица лишилась того, на что могла рассчитывать при посадке и возделывании культурных растений на своем приусадебном участке, а именно, на получение безопасного для здоровья урожая, при этом согласно заключению экспертов от 8 августа 2011г. упущенная выгода Галактионовой Л.Г. от гибели овощных и бахчевых культур, от потери урожая 2011г. составила 90 728,70 рублей, суд правомерно в пределах исковых требований взыскал с ООО "Хакдезсервис" в пользу Галактионовой Г.Г. 70 495 рублей в счет возмещения убытков, а также судебные расходы, при этом отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы кассационной жалобы ООО "Хакдезсервис" в части несогласия со взысканным судом размером убытков также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сумма убытков установлена судом исходя из заключения экспертов, не доверять которому у суда не имелось оснований, при этом иного расчета убытков ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на то, что данный вопрос ставился судом перед сторонами.

Суть иных доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакдезсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: