Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-157/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Охременко О.В., Быстровой М.Г.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по иску Жуковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Жуковой Д.С., к Кунцевичу Р.С., Кунцевич О.А., Комаровой О.С., нотариусу Минусинского нотариального округа Прониной Е.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследство по частной жалобе Кунцевич О.А., поступившей 12 декабря 2011 года (л.д.1), на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Назначить по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу для оценки имущества, поручив ее производство экспертам ООО "Экспертиза собственности - Саяны".

Разъяснить экспертам положение ст. 85 ГПК РФ, согласно которой:

"1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей, (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения

экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под

сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали

ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах

экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса, (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право

знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о

предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования;

задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям;

ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов."

Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость:

Возложить обязанность на стороны представить экспертам для оценки вышеуказанное имущество.

Представить в распоряжение экспертов:

- материалы гражданского дела N2-2666/201 на листах

Оплату за производство экспертизы возложить на Жукову И.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего "адрес"

Обязать экспертов известить стороны о времени и месте проведения осмотра вышеуказанного имущества, экспертное заключение направить в Минусинский городской суд по адресу Красноярский край, г. Минусинск, ул. Гоголя д. 66 "А" до 22 декабря 2011 года.

Разъяснить сторонам правовые последствия уклонения от участия в экспертизе в соответствие со ст. 79 п.3 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.Производство по делу приостановить на период проведения экспертизы."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова И.В. обратилась с иском в интересах несовершеннолетней Жуковой Дианы Сергеевны к Кунцевичу Р.С., Кунцевич О.А., Комаровой О.С., нотариусу Минусинского нотариального округа Прониной Е.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследство. Требования мотивированы тем, что Кунцевич С.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ является отцом несовершеннолетней Жуковой "данные изъяты". Решением Абаканского городского суда от 17 июня Жукова "данные изъяты", признана наследником имущества Кунцевича С.Н., наследниками которого также являются Кунцевич О.А., с которой умерший состоял в зарегистрированном браке, и их дети - Кунцевич Роман и Кунцевич Ольга. Являясь законным представителем несовершеннолетней Жуковой "данные изъяты", Жукова И.В. обратилась к нотариусу Минусинского нотариального округа - Прониной Е.Б., с ходатайством о включении Жуковой "данные изъяты" в состав наследников. Нотариус Пронина Е.Б. вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий - в частности, выдаче свидетельства о праве наследство по закону, указав, что Жукова И.В. пропустила срок обращения о принятии наследства. В связи с чем, истица просит восстановить срок принятия наследства Жуковой "данные изъяты", оставшегося после смерти Кунцевича С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать наследником, принявшим наследство Жукову Диану Сергеевну; признать право собственности Жуковой "данные изъяты" на наследство в размере ? доли от всего наследуемого имущества.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства Жуковой "данные изъяты"; выделить супружескую долю в виде ? после смерти Кунцевича С.Н. в квартире по адресу: г, "адрес" и включить долю в наследственную массу; определить доли всех наследников в наследственном имуществе, после смерти наследодателя Кунцевича С.Н.; определить по 1/8 доли каждому наследнику; признать право собственности в порядке наследования на наследственное имущество за Жуковой Д.С..

В судебном заседании истец заявила ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, входящего в наследственную массу Кунцевича С.Н.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кунцевич О.А. просит определение в части приостановления производства по делу отменить, указывая, что она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором разрешалось ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, была лишена возможности влиять на выбор экспертного учреждения и поставленные перед экспертами вопросы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации" частная жалоба Кунцевич О.А., поступившая 12 декабря 2011г., рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей до 01.01. 2012 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что суд был вправе удовлетворить ходатайство представителя истца о назначении и проведении по данному делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

Доводы частной жалобы Кунцевич О.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности влиять на выбор экспертного учреждения и ставить перед экспертами вопросы, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, поскольку, как следует из представленных материалов, Кунцевич О.А. была уведомлена о назначении слушания дела на 22 ноября 2011г. через своего представителя Елизарову М.Э. посредством телефонограммы. Кроме того, Кунцевич О.А. не лишена права в ходе дальнейшего рассмотрения дела заявлять ходатайства о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены определения в части приостановления производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кунцевич О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи