Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-542/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Русанова Р.А., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Карнауховой Е.В., Романова А.О. к Романовой В.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Романовой В.Г. к Карнауховой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Карнауховой Е.В., Романова А.О., поступившей 21 ноября 2011г. (л.д.148), на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карнауховой Е.В., Романова А.О. к Романовой В.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Романовой В.Г. к Карнауховой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухова Е.В., Романов А.О. обратились с иском к Романовой В.Г. о снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес". Требования мотивировали тем, что Карнаухова Е.В. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 8 декабря 2010 года. С момента заселения в указанную квартиру с 13 января 1987 года и по настоящее время истцы проживают в данной квартире. С 19 декабря 2007 года в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит Романова В.Г. на основании заявления. Однако с момента регистрации ответчик не вселялась и не проживала в квартире, личных вещей Романовой в квартире нет, совместного хозяйства с истцами не вела, жилым помещением не пользовалась, бремя по его содержанию не несла. Романова В.Н. имеет место жительства по адресу: "адрес". Жилой дом "адрес", в котором расположено спорное жилое помещение, в настоящее время подлежит сносу, в связи с чем, истцам должно быть предоставлено новое жилое помещение на условиях договора социального найма. Однако истцы не имеют возможности получить жилое помещение, так как в квартире на регистрационном учете состоит ответчик, на основании чего просят снять с регистрационного учета Романову В.Г. по адресу: "адрес"

В последующем истцами требования были дополнены, в связи с тем, что Романова В.Г. была включена в ордер на спорное жилое помещение, предоставленное в 1972 году, однако в квартире длительное время не проживала, общего хозяйства с истцами не вела, бремя содержания жилого помещения не несла, считают, что ответчик с момента включения в ордер на квартиру утратила право пользования жилым помещением -квартирой "адрес", а с момента последней регистрации в указанной квартире в 2007 году не приобрела право пользования жилым помещением. На основании чего просят признать Романову В.Г. утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением, и снять с регистрационного учета Романову В.Г. по адресу: "адрес"

Романова В.Г. обратилась к Карнауховой Е.В. со встречным исковым требованием о признании последней утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", признании за Романовой В.Г. права пользования указанным жилым помещением. Требования мотивированы тем, что спорная квартира по адресу: "адрес" была предоставлена на основании ордера отцу Романовой В.Г. - Романову Г.Г. в 1972 году, при этом Романова В.Г. была включена в ордер в качестве члена семьи. С указанного времени Романова В.Г. проживала в квартире, в 1983 году в несовершеннолетнем возрасте была вывезена для проживания в Украину, через два года вновь стала проживать с отцом в спорном жилом помещении, Карнаухова Е.В. была постановлена на регистрационный учет в спорном жилом помещении в 1987 году, как жена брата Романовой В.Г. - Романова О.Г., однако в квартире по адресу: "адрес" не проживала, так как жила в квартире своих родителей по адресу: "адрес" После смерти Романова Г.Г. в 2000 году Карнаухова Е.В. вселилась в спорное жилое помещение с сыном, который употреблял наркотические средства и спиртные напитки, Карнаухова Е.В. продавала спирт, в результате указанных действий квартира превратилась в притон и Романова В.Г. была вынуждена покинуть жилую площадь. Романов А.О. был осужден, Карнаухова Е.В. стала сдавать жилое помещение в аренду, и не проживала в нем с 2006 года. В настоящее время сторонам предоставлена квартира по адресу: г "адрес", Романова В.Г. включена в договор социального найма и имеет право для проживания в предоставленном в связи со сносом жилом помещении.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Карнаухова Е.В., Романов А.О. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом требований ст.67 ГПК РФ в части оценки относимости, допустимости и достоверности доказательств. Кроме того, полагают, что суд неправильно определил обстоятельства дела относительно проживания Романовой В.Г. в спорном жилом помещении.В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Карнауховой Е.В., Романова А.О., поступившая 21 ноября 2011г., рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей до 01.01. 2012 г.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Карнауховой Е.В., являющейся также представителем Романова А.О., представителя Карнауховой Е.В. Салий А.С., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Романовой В.Г. Воробович Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Так, в соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 23,9 кв.м, в том числе жилой - 14,7 кв.м было предоставлено на основании ордера от 4 мая 1972г. Романову Г.Г. и членам его семьи Власовой Г.П. (жена), Власовой Н.А. (дочь), Романову О.Г. (сын), Романовой В.Г. (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ. Романов Г.Г. умер.

08.12.2010г. договор социального найма на указанное выше жилое помещение был заключен с бывшей супругой Романова О.Г. Карнауховой Е.В., в качестве вселяющихся совместно с нанимателем указаны: Романов А.О. и Романова В.Г.

На момент обращения в суд (18 марта 2011г.) на регистрационном учете по адресу: "адрес" состояли Карнаухова Е.В., Романов А.О., Романова В.Г.

В настоящее время ни одна из сторон в спорной квартире фактически не проживает, на основании распоряжения администрации Центрального района г. Красноярска N160 от 14 марта 2011г., акта приема-передачи от 21 марта 2011г. и договора социального найма жилого помещения от 14 марта 2011г. Карнауховой Е.В., Романовой В.Г., Романовй А.О. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", поскольку жилой дом "адрес" подлежит сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что непроживание Романовой В.Г. в квартире по адресу: "адрес" носило вынужденный характер, поскольку после смети Романова Г.Г. в спорную квартиру вселилась Карнаухова Е.В. с сыном Романовым А.О., который употреблял наркотики и, согласно сведениям УУМ ОП 6 МУ МВД России, в данной квартире систематически собирались посторонние люди с целью распития спиртных напитков, а впоследствии Карнаухова Е.В. сдавала данную квартиру в аренду.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Карнауховой Е.В., Романова А.О. о признании Романовой В.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением, так как Романова В.Г. была вселена в квартиру "адрес" в качестве члена семьи нанимателя, не проживала в указанном жилом помещении вынужденно.

Кроме того, с данными требованиями Карнаухова Е.В., Романов А.О. обратились в суд после предоставления жилого помещения по "адрес" в замен подлежащего сносу спорного жилого помещения. Так, распоряжение администрации Центрального района г. Красноярска N 160 об утверждении протокола жилищной комиссии от 11 марта 2011 года N 6 и договор социального найма датированы 14 марта 2001 года (л.д.58-62), в то время как в суд с иском Карнаухова Е.В. и Романов А.О. обратились 18 марта 2011 года, то есть непосредственно после разрешения вопроса о предоставлении жилья взамен непригодного. При этом Карнаухова Е.В. на момент предоставления квартиры по "адрес" признавала Романову В.Г. членом своей семь, последняя включена в договор социального найма в качестве таковой и новое жилое помещение было предоставлено с учетом Романовой В.Г.

Доводы кассационной жалобы Карнауховой Е.В., Романова А.О., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам дела и кассатором не опровергнуты.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карнауховой Е.В., Романова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: