Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-191/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Милуш О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

дело по иску Пономарева В.Н. к Товариществу собственников жилья "Гетея" о защите прав потребителей, признании уведомления незаконным, замене управляющей организации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пономарева В.Н., поданной 05.12.2011г.,

на решение Ачинского городского суда от 29 ноября 2011,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пономарева В.Н. к Товариществу собственников жилья "Гетея" о защите прав потребителей, признании уведомления незаконным, замене управляющей организации, взыскании компенсации морального вреда отказать

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.Н. обратился в суд с иском к председателю Товарищества собственников жилья "Гетея" (далее ТСЖ "Гетея") о защите прав потребителя, признании незаконным уведомления от 19 октября 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1,5 миллиона рублей, о замене обслуживающей организации на другую.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в "адрес" "адрес", данный дом обслуживается ТСЖ "Гетея", 19 октября 2011 года им было получено от председателя ТСЖ "Гетея" уведомление о проведении в его квартире работ по ремонту общего имущества. Пономарев В.Н. считает, что данное уведомление нарушает его права потребителя, поскольку в нем содержится ненадлежащая информация. По мнению истца ответчик в нарушение требований ст.26 Закона "О защите прав потребителей" не заключил с ним отдельный договор на выполнение работ и оказание услуг, чем лишил его возможности контролировать работы и предъявлять претензии. Работы, проведение которых запланировано в квартире истца, изменят микроклимат в жилом помещении, что ухудшит его здоровье и нарушит его право на жизнь и охрану здоровья. Кроме того, в нарушение ст.4 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей право истца на получение качественной услуги, в подъезде грязно, фасад дома N4 имеет плохой вид, окна в подъезде грязные, вторые двери в подъезде сломаны, а пол - в выбоинах, что причиняет истцу неудобства и моральный вред, в связи с чем он просит заменить управляющую организацию и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1,5 миллиона рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Пономарев ВН. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, не применен закон, подлежащий применению, дело рассмотрено односторонне.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Пономарева В.Н., поданная 05.12.2011 года, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей до 01.01.2012г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку истец, представители ответчика и третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о вручении (л.д. 80,81,82).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что Пономарев В.Н. является нанимателем жилого помещения - "адрес" "адрес" "адрес". В качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ "Гетея", которому по акту от 30.05.2008г. передано управление указанным домом от МУП "Служба заказчика", и перешли права и обязанности обслуживающей организации.

В результате проверки, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, при осмотре инженерного оборудования в квартире N 77 указанного жилого дома выявлены неисправности стояка трубопровода системы водоотведения и первых отключающих устройств на трубопроводах системы ГВС и ХВС, установлен хомут на трубопроводе системы отопления возле полотенцесушителя. В адрес ТСЖ "Гетея" выдано Предписание N 1862 от 14.09.2011г. выполнить ремонт трубопровода системы водоотведения, трубопровода системы отопления возле полотенцесушителя и провести ревизию запорной арматуры до 21.10.2011г.

Во исполнение выданного предписания председателем ТСЖ "Гетея" 19 октября 2011 года в адрес Пономарева В.Н. было направлено уведомление о проведении в его квартире работ по ремонту общего имущества. В указанном документе до нанимателя квартиры были доведены сведения о дате, времени проведения запланированных работ по ремонту общего имущества, указаны фамилия и должность ответственного за производство работ, объем работ. Также в нем содержалась просьба обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ в назначенное время или согласовать время.

По содержанию указанное уведомление составлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями и дополнениями), которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что вручение истцу указанного уведомления не нарушает его прав потребителя и не ограничивает их.ё1

Кроме того, из материалов дела следует, что собрание собственников жилья по вопросу ремонта фасада вышеуказанного жилого дома с учетом финансирования данного вида работ не проводилось, смета расходов по ремонту фасада дома не утверждена. Работы по уборке подъездов жилого "адрес" "адрес" проводятся регулярно в соответствии с графиками, утвержденными председателем ТСЖ "Гетея", что подтверждено показаниями свидетелей, актом проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.09.2011г. Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств не усматривается.

Разрешая при данных обстоятельствах доводы Пономарева В.Н. о ненадлежащем оказании ТСЖ "Гетея" услуг по уборке и содержанию подъездов жилого дома, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, равно как и в части требований о замене обслуживающей организации, учитывая требования ч.3 ст.164 ЖК РФ, предусматривающей обязательное оформление полномочий на представление интересов собственников жилых помещений в отношениях с третьими лицами, и принимая во внимание отсутствие у истца надлежащим образом оформленной доверенности, выданной большинством собственников жилых помещений для представления их интересов по данному вопросу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, и доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Михайлинский О.Н.

Судьи: Тихонова Т.В.

Макурин В.М.