Решение Красноярского краевого суда от 26 января 2012 г. по делу N 7р-28/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 января 2012 года жалобу Качина С.В. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15.12.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Качинга С.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск 24 ПЯ N от 25.10.2011 года, Качин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, 25.10.2011 года в 20.05 час. Качин С.В. по "адрес" в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял а/м " "данные изъяты"" N не имея при себе документов на право управления или распоряжения транспортным средством, не имел при себе доверенности на право управления транспортным средством, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.34).

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15.12.2011 года по жалобе Качина С.В., постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск 24 ПЯ N принятое 25.10.2011 года в отношении Качина С.В.- оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Качин С.В. просит приведенное выше решение судьи Зеленогорского городского суда- отменить, поскольку доверенность на право управления автомобилем у него с собой была, но сотрудниками ГИБДД ему не было дано достаточно времени для ее предоставления, доказательств того, что доверенности в автомобиле не было- нет, соответственно, не доказана его вина. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ГИБДД в судебном заседании, а так же их объяснениями указанными в постановлении следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов за превышение ими служебных полномочий. Свидетель Е.., как и другие инспектора ГИБДД, является заинтересованным в деле лицом, кроме того, в постановлении было указано, что оно вынесено по "адрес", тогда как фактически оно было принято на "адрес" в здании ОВД, что так же влечет его недействительность, однако, всем приведенным выше обстоятельствам судьей городского суда- не было дано надлежащей оценки.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи отмене- не подлежат, по следующим основаниям.

Вина Качина С.В. в нарушении указанного выше п.2.1.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы об обратном- являются не состоятельными.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно требованиям п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством- в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных в материалах административного дела доказательств следует, что Качин С.В. 25 октября 2011 года в 20.05 час., управляя транспортным средством в районе "адрес",- не имел при себе документа подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения управляем им автомобилем, в их числе и доверенности на право управления им, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.33), составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ сотрудником ГИБДД уполномоченным на его составление, с указанием времени, места и обстоятельств допущенного правонарушения; протоколом 24 КМ N об отстранении Качина С.В. по указанным причинам от управления транспортным средством (л.д.35); рапортом сотрудника ГИБДД П. с описанием обстоятельств совершения Качиным С.В. вмененного последнему правонарушения (л.д.36)- являющемуся в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ иным доказательством по делу, письменным объяснением Ерк Я.А. (л.д.37), подтвержденным им и в судебном заседании о том, что доверенность на право управления автомобилем у Качина С.В., на момент его задержания по "адрес",- отсутствовала, и на момент доставления Качина С.В. в ОВД, последний звонил хозяину автомобиля для того, чтобы тот привез ему доверенность. При этом, вопреки доводам жалобы, указанные объяснения Ерк Я.А.- об отсутствии у Качина С.В. доверенности на право управления автомобилем на момент его остановки сотрудниками ГИБДД, согласуются с последовательными показаниями сотрудников ГИБДД П. и А.. данных ими в судебном заседании (л.д.15-16, 25-27), как согласуются они и с показаниями данных лиц изложенными и в постановлении следователя СО по ЗАТО г.Зеленогорска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ДПС Ерк А.Я. по заявлению о превышении им своих должностных полномочий (л.д.46-47). В связи с чем, доводы жалобы Качина С.В. об обратном, об отсутствии доказательств его виновности, а так же о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в настоящем административном деле,- являются надуманными и не состоятельными, как опровергнутые приведенными выше и исследованными судьей доказательствами. Доводы жалобы Качин С.В. об отмене решения судьи городского суда по основаниям, что место принятия постановления по делу указано " "адрес"", тогда как фактически принято оно было на "адрес",- так же являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и принятии указанного постановления по "адрес", лицо привлекаемое к административной ответственности- Качин С.В., присутствовал лично, согласно протоколу об отстранении Качина С.В. от управления транспортным средством, показаний инспекторов ГИБДД, материал был рассмотрен в помещении ОВД по "адрес" с участием Качина С.В., соответственно, допущенная по тексту постановления описка в указании места принятия анализируемого постановления как " "адрес"",- не повлекла нарушения процессуальных прав Качина С.В., влекущих отмену принятых по делу решений в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, а является основанием для ее исправления, согласно требованиям ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, без изменения содержания постановления.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Наказание Качину С.В. назначено справедливое, соразмерное содеянному, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск 24 ПЯ N от 25 октября 2011 года, а так же решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Качина С.В. изменить: исправить допущенную в постановлении описку в указании места его принятия - " "адрес"" на "адрес", а из решения судьи исключить указание об оставлении данного постановления без изменения. В остальной части указанные постановление и решение- оставить без изменения, а жалобу Качина С.В. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.