Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-514/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Ефимове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Абрамовича В.В. дело по иску Шеходановой Л.В. к Величко Л.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Величко Л.С.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2011г., которым постановлено:

"Исковые требования Шеходановой Л.В. к Величко Л.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Величко Л.С. в пользу Шеходановой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром части домовладения в жилом доме по ул.Васнецова, д. "адрес" в г.Красноярске в размере 335876 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, стоимость электромонтажных работ в сумме 43230 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 13000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6991 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеходановой Л.В. отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеходанова Л.В. обратилась в суд с иском к Величко Л.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 12 декабря 2010г. произошел пожар на объекте по адресу: г.Красноярск, ул.Васнецова, "адрес". Частный одноэтажный бревенчатый дом на двух хозяев по указанному адресу принадлежит ей и ответчице. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при использовании печного оборудования. С 2008г. с согласия Величко Л.С. в доме проживал ее племянник Ладыгин М.А. с семьей. Половина дома, принадлежащая ответчице, отапливалась при помощи теплоемкой кирпичной печи, которая длительное время не проверялась и не ремонтировалась. В результате пожара были уничтожены 1/3 доля дома, принадлежащая Величко Л.С., кровля всего дома, пострадала кладовка и имущество истицы. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 202603,64 руб., стоимость электромонтажных работ - 43230,94 руб., реальный ущерб, причиненный истице от пожара, составил 345834,58 руб. В соответствии с актом экспертизы от 6 июля 2011г. реальная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 335876 руб. С учетом неоднократных корректив Шеходанова Л.В. просила взыскать с Величко Л.С. стоимость утраченного при пожаре имущества в размере 35800 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ - 335876 руб., стоимость электромонтажных работ - 43230 руб., стоимость услуг строительной экспертизы - 13000 руб., расходы за нотариальную доверенность - 800 руб., стоимость юридических услуг - 25000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6658 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе Величко Л.С. просит отменить решение, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причинителем вреда указан Морозов Д.И. Размер ущерба определен неуполномоченным экспертным учреждением, квалификация эксперта не подтверждена должным образом. Кассатор не извещалась о проведении экспертизы, уже приступила к восстановительным работам.

Шеходанова Л.В. и ее представитель Худяков С.А., Величко Л.С., третьи лица Мезин И.А., Морозов Д.И., Ладыгин М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Величко Л.С. - Ломакина А.Ф. (по доверенности от 28 апреля 2011г. N), представителя Шеходановой Л.В. - Винокурова А.Н. (по доверенности от 20 апреля 2011г. N), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, одноэтажный бревенчатый двухквартирный жилой дом N "адрес" по ул.Васнецова в г.Красноярске принадлежит на праве собственности Величко Л.С. (1/3 доля) и Шеходановой Л.В. (2/3 доли).

В результате пожара, произошедшего 12 декабря 2010г., была уничтожена 1/3 доля указанного дома, принадлежащая ответчице, полностью уничтожена кровля всего дома, пострадало имущество истицы. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования в части жилого дома, принадлежащего Величко Л.С., где с 2008г. проживал племянник последней Ладыгин М.А. со своей семьей. 8 декабря 2010г. Ладыгин М.А. со своей семьей уехал на несколько дней в с.Сухобузимское, ключи от квартиры передал родственнику Морозову Д.И., который накануне пожара допустил эксплуатацию неисправной теплоемкой печи без соответствующей отступки от горючих конструкций (деревянной стены), что привело к возгоранию и пожару.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре ПЧ-20 ГУ "ОФПС-30", протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отдела дознания ОНД г.Красноярска от 22 декабря 2010г., отказным материалом N561 по факту пожара, объяснениями начальника караула ПЧ-20 ГУ "ОФПС-30" Русина А.Н., Мезина И.А., Ладыгина М.А., Морозова Д.И., пояснениями сторон. Причины возникновения пожара ответчицей не оспаривались.

Согласно акту экспертизы от 6 июля 2011г. N Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" реальный ущерб от пожара, произошедшего 12 декабря 2010г. в жилом доме N "адрес" по ул.Васнецова г.Красноярска в части домовладения, принадлежащей на праве собственности Шеходановой Л.В., с учетом года постройки недвижимости и естественного износа дома, составляет 335876 руб.

Другого расчета размера материального ущерба, причиненного истице в результате пожара, стороной ответчицы представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Величко Л.С., как собственник 1/3 доли дома, ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию своего имущества, а именно, не контролировала и не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации теплоемкой кирпичной печи. В связи с этим, суд правомерно возложил на Величко Л.С. гражданско-правовую ответственность по возмещению истице материального ущерба в размере 335876 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Величко Л.С. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причинителем вреда указан Морозов Д.И., не могут быть приняты во внимание, так как противоречат требованиям приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ч.4 ст.30 ЖК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба определен неуполномоченным экспертным учреждением, квалификация эксперта не подтверждена должным образом, кассатор не извещалась о проведении экспертизы, уже приступила к восстановительным работам. Как следует из материалов дела, экспертиза была проведена компетентным учреждением - Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз". Квалификация эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. То обстоятельство, что экспертиза была проведена в отсутствие Величко Л.С., не влияет на размер определенного ущерба, при определении которого на дату 6 июля 2011г. были учтены все характеристики объекта недвижимости. Кроме того, ответчица имела возможность самостоятельно узнать о дате проведении экспертизы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Величко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи