Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-524/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Ефимове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Абрамовича В.В. дело по заявлению Трухачева А.В. об отмене обеспечения иска,

по частной жалобе представителя Трухачева А.В. - Логинова А.С.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2011г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Трухачева А.В. об отмене обеспечительных мер - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухаренко С.В. обратился в суд с иском к Трухачеву А.В., требуя взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 49200 руб., расходы по уплате госпошлины - 14346 руб., мотивируя тем, что 14 июля 2009г. передал Трухачеву А.В. в долг 2000000 руб., последний обязался вернуть денежные средства 20 июля 2009г., о чем выдал расписку, однако сумму займа не возвратил.

Определением суда от 23 октября 2009г. по ходатайству Кухаренко С.В. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по регистрации сделок по отчуждению и обременению 1/3 доли квартиры N111 по ул.Взлетной, "адрес" в г.Красноярске, принадлежащей на праве собственности Трухачеву А.В.

Заочным решением суда от 11 декабря 2009г., вступившим в законную силу 14 января 2010г., с Трухачева А.В. в пользу Кухаренко С.В. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 2000000 руб., проценты - 49200 руб., расходы по уплате госпошлины - 14346 руб.

Трухачев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, мотивируя тем, что 1/3 доля квартиры N111 по ул.Взлетной, "адрес" в г.Красноярске является для него единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание. Принятые обеспечительные меры не позволяют ему получать кредиты, иным образом осуществлять экономическую деятельность, предполагающую предоставление информации о его имущественном положении, кроме того, затрагивают интересы проживающих совместно с ним его бывшей супруги и дочери.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Трухачева А.В. - Логинов А.С. просит отменить определение, ссылаясь на то, что доля жилого помещения, в отношении которой приняты обеспечительные меры, является для ответчика единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание. Принятые обеспечительные меры затрагивают интересы проживающих совместно с ним его бывшей супруги и дочери.

Представитель Кухаренко С.В. - Шалунин Д.М., Трухачев А.В., представители Управления Росреестра по Красноярскому краю и ОСП по Советскому району г.Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Трухачева А.В. - Логинова А.С. (по доверенности от 22 ноября 2011г. N N), Кухаренко С.В., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ).

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Трухачева А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для отмены обеспечения иска в рассматриваемом случае не имеется, поскольку определение об обеспечении иска от 23 октября 2009г. и заочное решение суда от 11 декабря 2009г. заявителем в установленном законом порядке не обжаловались, данное судебное решение до настоящего времени не исполнено, доказательств принятия мер к исполнению решения суда не представлено, принятые обеспечительные меры не препятствуют заявителю и членам его семьи пользоваться и владеть квартирой.

При этом ссылка Трухачева А.В. о том, что 1/3 доля квартиры N111 по ул.Взлетной, "адрес" в г.Красноярске является для него единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть учтена, так как доказательств того, что данное жилье является для заявителя единственным, а также сведений об обращении взыскания на квартиру не представлено. Обеспечительные меры не предполагают в рамках исполнения определения об их принятии изъятия либо передачи имущества третьим лицам и не препятствуют пользованию заявителем и членами его семьи данным имуществом. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство РФ не устанавливает ограничений для принятия указанных обеспечительных мер в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Трухачева А.В. - Логинова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи