Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-362/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Ефимове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Абрамовича В.В. дело по иску Лоренца С.В. к Брониковой К.О. о признании членом семьи собственника, признании права собственности на долю в жилом помещении,

по кассационной жалобе представителя Лоренца С.В. - Захаровой Н.Н.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 октября 2011г., которым постановлено:

"В исковых требованиях Лоренца С.В. к Брониковой К.О. о признании членом семьи собственника и признании права собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с.Высотино, "адрес", отказать за необоснованностью".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоренц С.В. обратился в суд с иском к Брониковой К.О. о признании его членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с.Высотино, "адрес", прекращении права собственности ответчицы на данную квартиру, признании за ним права собственности на 1/3 долю в указанной квартире, признании за ответчицей права собственности на 2/3 доли в этой квартире.

Свои требования мотивировал тем, что с июля 2007г. проживал с Брониковой К.О. совместно одной семьей у ее родителей в с.Высотино. Через полгода они расстались. Он вернулся в свою семью, так как с 1997г. состоял в зарегистрированном браке с Лоренц Н.П., другого жилья не имел. С февраля 2009г. стороны снова стали проживать совместно у родителей ответчицы, впоследствии решили купить себе отдельное жилье. Он развелся с женой, произвел раздел имущества, в результате которого ему перешел автомобиль "Хонда Аккорд". Ответчица и ее мать взяли кредиты, он продал автомобиль "Хонда Аккорд" за 250000 руб., на совместные деньги стороны купили двухкомнатную квартиру по адресу: с.Высотино, "адрес" за 800000 руб., которую по взаимному согласию оформили на Броникову К.О. 10 декабря 2009г. стороны вселились в указанную квартиру. Однако ответчица отказалась зарегистрировать его в квартире, они часто ссорились и 14 июня 2010г. расстались. Денежные средства, вложенные им в покупку квартиры, ответчица не вернула. Истец считает, что в силу ст.31 ЖК РФ в период с февраля 2009г. по июнь 2010г. он являлся членом семьи ответчицы, проживал совместно с ней сначала в доме ее родителей, затем в спорной квартире, они состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. За ним, как за лицом, проживающим совместно с собственником жилого помещения без регистрации брака, может быть признано право собственности на часть этого жилого помещения, так как он принимал участие в приобретении этого жилого помещения.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Лоренца С.В. - Захарова Н.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, настаивая на доводах, изложенных в иске.

Лоренц С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Лоренца С.В. - Захарову Н.Н. (по доверенности от 28 июля 2011г. N), Броникову К.О., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст.244, 253 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая совместная собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая совместная собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Правила ст.253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В порядке ст.ст.161, 162 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2009г. Никитина О.Ф. в лице Гаврилюк В.З., действующей на основании доверенности, продала Брониковой К.О. квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с.Высотино, "адрес", за 800000 руб. Деньги уплачены покупателем продавцу полностью к моменту подписания договора. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 22 декабря 2009г. Согласно расписке, выданной Гаврилюк В.З. 22 декабря 2009г., последняя получила от Брониковой К.О. 800000 руб. за указанную квартиру.

Из пояснений Брониковой К.О. в судебном заседании видно, что по ее просьбе Гаврилюк В.З. написала расписку о получении денег за квартиру после регистрации договора купли-продажи для предоставления этой расписки в налоговый орган с целью получения налогового вычета. Расписки о получении денег продавцом по частям она выбросила за ненадобностью.

Свидетель Гаврилюк В.З. подтвердила пояснения ответчицы о размере переданных ей ответчицей сумм за покупку квартиры, а также о том, что ответчица передала ей сумму 200000 руб. в декабре 2009г., после чего был заключен договор купли-продажи.

Утверждения Лоренца С.В. о том, что он являлся членом семьи Брониковой К.О. и был вселен в спорную квартиру как член ее семьи, так как ответчица состояла с ним в фактических брачных отношениях, то есть они проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали имущество на совместные средства в период совместного проживания, а также о том, что он передал ответчице для покупки спорной квартиры деньги в сумме 250000 руб., полученные им от продажи автомобиля, судом первой инстанции проверялись, но подтверждения не нашли. Достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, на этот счет истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Так, Броникова К.О. не оспаривала, что в период с февраля 2009г. по июнь 2010г. периодически проживала совместно с Лоренцом С.В., в том числе и в спорной квартире в период с мая 2009г. по июнь 2010г., имела намерение создать с ним семью и приобрести квартиру в общую собственность, но оспаривала ведение с истцом совместного хозяйства, а также факт вложения им денежных средств в покупку спорной квартиры, отрицала факт передачи ей денег в сумме 250000 руб. свидетелем Беллер Т.А. за проданный автомобиль истца.

Из показаний свидетелей Лоренц А.Б., Брониковой Г.В., Гребенюка А.А., Беллер Т.А. следует, что стороны намеревались создать семью, приобрести квартиру. Однако указанные свидетели не подтвердили факт ведения совместного хозяйства на совместные средства, а также факт вложения истцом средств на приобретение спорной квартиры, так как указанные обстоятельства (продажа истцом автомобиля с целью покупки квартиры) стали известны свидетелям со слов истца.

9 октября 2009г. Лоренц С.В. продал Грушину П.Е. автомобиль "Хонда Аккорд", что подтверждается копией ПТС. Из пояснений истца и показаний свидетелей Грушина П.Е., Беллер Т.А. следует, что указанный автомобиль был продан истцом за 250000 руб. Однако Лоренцом С.В. не представлены письменные доказательства в подтверждение договора купли-продажи автомобиля и передачи денег за указанный автомобиль свидетелем Беллер Т.А. Брониковой К.О.

При этом показания свидетеля Беллер Т.А. о том, что она передала ответчице деньги в сумме 250000 руб., обоснованно были отклонены судом, так как не являются допустимым доказательством в рассматриваемом случае, ответчица данный факт отрицает. Письменных доказательств передачи ответчице денег в счет покупки спорной квартиры в сумме 250000 руб., вырученных от продажи автомобиля истца, не представлено.

Кроме того, Лоренцом С.В. не представлено доказательств о своих доходах и о его участии в совместном ведении с ответчицей хозяйства.

Возражения Брониковой К.О. о том, что спорная квартира была приобретена ею за счет кредитных средств, полученных ею и ее матерью Брониковой Г.В. в размерах 300000 руб. и 270000 руб. соответственно, а также за счет собственных средств ответчицы и ее родителей, судом были проверены и объективно признаны обоснованными с приведением подробных мотивов, с которыми Судебная коллегия считает возможным согласиться.

Принимая во внимание непродолжительный период совместного проживания сторон, отсутствие доказательств ведения ими общего совместного хозяйства, факта вложения истцом денежных средств в приобретение спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба не является основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лоренца С.В. - Захаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: