Решение Красноярского краевого суда от 12 января 2012 г. по делу N 7р-04/12

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Белой Н.И. на постановление государственного инспектора МО г.Норильск по пожарному надзору от 20 сентября 2011 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении БЕЛОЙ Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению государственного инспектора МО г.Норильск по пожарному надзору от 20 сентября 2011 года, при проведении 14 сентября 2011 года проверки в помещениях ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" выявлено, что генеральным директором ООО " "данные изъяты"" не обеспечено выполнение требований п.п.40, 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, Белой Н.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2011 года вышеуказанное постановление изменено: исключено указание на нарушение Белой Н.И. требований пожарной безопасности в виде отсутствия декларации пожарной безопасности (ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), размер назначенного Белой Н.И. штрафа снижен до 6500 рублей.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Белая Н.И. просит постановление от 20.09.2011 г. и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку 19 апреля 2011 года за те же самые нарушения правил пожарной безопасности она уже привлекалась к административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление (с учетом внесенных судом изменений) и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Белой Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в решении:актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в занимаемых ООО " "данные изъяты"" помещениях по "адрес"; протоколом об административном правонарушении.

В жалобе не оспаривается, что при эксплуатации помещений ООО " "данные изъяты"" Белой Н.И. допущены нарушения п.п.40, 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены. Доводы Белой Н.И. о незаконности повторного привлечения её к административной ответственности были предметом тщательного исследования судьи федерального суда. В решении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка. Они были обоснованно признаны несостоятельными.

Действительно, постановлением государственного инспектора МО г.Норильск Красноярского края по пожарному надзору от 19 апреля 2011 года Белая Н.И. была подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе и за установку на окнах глухих решеток, и за не подсоединение пожарного рукава к крану (нарушение требований п.п.40, 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации).

Однако после вступления этого постановления в законную силу Белая Н.И. вновь допустила аналогичные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях ООО " "данные изъяты"", что и было выявлено в ходе проведенной 14 сентября 2011 года проверки. Наличие постановления от 19 апреля 2011 года не освобождало Белую Н.И. от обязанности соблюдения в дальнейшей деятельности требований пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку имел место иной факт совершения противоправных действий, к административной ответственности Белая Н.И. привлечена правомерно, оснований для прекращения дела в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Действия Белой Н.И. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание (с учетом внесенных судом изменений) назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Постановление и решение содержат сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении БЕЛОЙ Н.И. оставить без изменения, а жалобу Белой Н.И. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Лазовский С.И.