Постановление Красноярского краевого суда от 13 января 2012 г.

Постановление Красноярского краевого суда от 13 января 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Горевого В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г.Красноярска от 24 августа 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ГОРЕВОГО В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г.Красноярска от 24 августа 2011 года Горевой В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 16 августа 2011 года в 12 час. 15 мин. в районе дома N 50 по ул.Щорса в г.Красноярске, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Горевого В.Е. - Скрипальщиковой Ю.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Горевой В.Е. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что его вина не доказана; сущность правонарушения, процессуальные права и обязанности сотрудники ГИБДД не разъяснили, он был введен в заблуждение; инспекторы ГИБДД лично судом не допрошены; при назначении наказания суд не учел, что он был подвергнут аресту на 1 сутки.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы, изложенные Горевым В.Е. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы.

Судом верно установлено, что в результате событий, возникших в процессе движения по дороге транспортного средства под управлением Горевого В.Е., имело место взаимодействие его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1 В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения бампера автомобиля ФИО1 То есть согласно п.1.2 Правил дорожного движения в РФ было совершено дорожно-транспортное происшествие. В надзорной жалобе Горевой В.Е. подтвердил, что автомобиль ФИО1 имел незначительные повреждения, он видел царапину на бампере.

В ходе судебного разбирательства Горевой В.Е. не оспаривал, что обязанность, предусмотренная п.2.5 ПДД РФ, им не была исполнена. Не оспариваются эти обстоятельства и в надзорной жалобе. Оснований полагать, что Горевой В.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия под чьим-либо воздействием, не усматривается.

Вывод о совершении Горевым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей Горевой В.Е. полностью признал свою вину, письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД не заявлял, необходимость их вызова в суд у мирового судьи отсутствовала.

Ссылка Горевого В.Е. в надзорной жалобе на то, что при назначении наказания суд не учел, что он был подвергнут аресту на 1 сутки, является несостоятельной.

Так, из материалов дела следует, что 23 августа 2011 года в 15 часов 00 минут Горевой В.Е. был подвергнут административному задержанию.

Вместе с тем, административное задержание является не видом наказания, а мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и заключается в кратковременном ограничении свободы физического лица, при этом зачет времени административного задержания в срок лишения специального права нормами действующего административного законодательства не предусмотрен.

Наказание назначено Горевому В.Е. минимальное в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений конституционных и процессуальных прав Горевого В.Е., норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г.Красноярска от 24 августа 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ГОРЕВОГО В.Е. оставить без изменения, а надзорную жалобу Горевого В.Е. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов