Решение Красноярского краевого суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 7р-48/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2012 года дело по жалобе Карасева А.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2011 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 19.09.2011 года в отношении Карасева ФИО7 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 19.09.2011 года Карасев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 300 рублей, за то, что 08 сентября 2011 года в 18 часов 10 мин. на ул. Дубровинского, 106 г. Красноярска в нарушение п.12.2. 12.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), создал препятствие для движения транспортных средств.

Не согласившись с принятыми постановлением ОГИБДД, Карасев А.С. обжаловал его в Центральный районный суд г.Красноярска, которым вынесено приведенное во вводной части решение.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Карасев А.С. просит отменить решение суда и постановление ОГИБДД, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд ошибочно пришел к выводу о расположении автомобиля в 2 метрах от правого края проезжей части. Фактически расстояние от линии дорожной разметки 1.3 составляло более 5 метров, что подтверждается фотографиями. Считает, в его действиях не имелось нарушение п.12.2 и 12.5 ПДД, поскольку его транспортное средство имеет длину 9.5 метров, то есть является автобусом, который, исходя из длины уширения проезжей части, не мог быть поставлен иначе для выхода пассажиров к крыльцу дворца Бракосочетания. При этом, указывает, что транспортное средство им было остановлено, не для стоянки, а для высадки и посадки пассажиров.

Кабацура В.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявляла, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив обжалуемое решение суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Карасева А.С., Доронина П.А., поддержавших жалобу, представителя Кабацура В.Н. - Межекова И.Г., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи и постановление ОГИБДД подлежащим изменению по следующим основаниям:

Часть 4 ст.12.19 КоАП РФ, регламентирует ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении о наличии вины Карасева А.С. в совершении указанного правонарушения, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам - протоколу об административном правонарушении, схеме происшествия, объяснениям участников ДТП, фотографиям с места правонарушения и другим материалам дела, которым судьей дана надлежащая и правильная оценка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Карасева А.С. к административной ответственности за нарушение п.12.2 ПДД, то есть в осуществлении стоянки не в месте уширения, а на проезжей части в 2 метрах от ее края, без учета уширения. Доводы жалобы Карасева А.С. о соблюдении им требований п.12.2 ПДД были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Так, из фотографий, приобщенных к делу, схеме происшествия видно, что автомобиль, которым управлял Карасев А.С., располагался (осуществлял остановку и стоянку) в месте, где проезжая часть имеет уширение. Однако, из схемы происшествия следует и судом обоснованно указано в решении, что автомобиль Карасева А.С. стоял на проезжей части в 2 метрах от ее правого края без учета уширения, чем создавал помехи для движения других транспортных средств. Оснований не доверять схеме происшествия не имеется, поскольку она составлена с участием водителей, в частности подписана Карасевым А.С. без замечаний и объективно подтверждается фотографиями.

Доводы жалобы Карасева А.С. о том, что управляемое им транспортное средство являлось автобусом и не могло быть припарковано в месте уширения проезжей части, основанием к отмене принятых решений являться не могут, так как инкриминируемый п. 12.2 ПДД не делает исключений для автобусов. При этом из вышеприведенных доказательств следует, что длина уширения позволяло в него припарковать, управляемый Карасевым А.С. автобус. То обстоятельство, что место парковки было частично занято, не давало право Карасеву А.С. осуществлять стоянку на проезжей части.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы Карасева А.С, о том, что он не осуществлял стоянку, поскольку опровергаются его первоначальными объяснениями (л.д.20), где он указывал, что стоял, а не остановился для высадки пассажиров около Дворца Бракосочетания, так как место парковки было частично занято и не позволяло припарковать автомобиль в парковочном месте.

При таких обстоятельствах, нахожу вину Карасева А.С. в нарушении правил стоянки на проезжей части (п.12.2 ПДД), повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств и квалификацию его действий по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ установленными правильно.

Вместе с тем, принятые постановление ОГИБДД и решение суда в отношении Карасева А.С. подлежат изменению. Так, в постановлении ГИБДД указано и судьей оставлено без изменения указание о нарушении Карасевым п.12.5 ПДД. Данный пункт регламентирует случаи, когда стоянка запрещена, а именно в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1 и ближе 50м. от железнодорожных переездов. Однако, из материалов дела следует, что Карасев А.С. осуществлял стоянку в населенном пункте, не ближе 50 метров от железнодорожного переезда, при этом ему не вменялось нарушение п.12.4 ПДД, устанавливающего перечень мест, где остановка запрещена.

При таких обстоятельствах, постановление ОГИБДД от 19.09.2011г. и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06.12.2011 года в отношении Карасева А.С. подлежат изменению, а именно из их описательно-мотивировочных частей следует исключить выводы о нарушении Карасевым А.С. п. 12.5 ПДД. В остальном, указанное решение судьи и постановление ОГИБДД изменению не подлежит, поскольку порядок привлечения Карасева А.С. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено справедливое, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих их отмену не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2011 года и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 19 сентября 2011 года в отношении Карасева ФИО8 изменить:

из описательно-мотивировочной части решения судьи и постановления инспектора ОГИБДД исключить выводы о нарушении Карасевым А.С. пункта 12.5 Правил дорожного движения.

В остальной части решение суда и постановление ОГИБДД оставить без изменения, а жалобу Карасева А.С. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.