Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-886/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

заявление представителя истицы Мотиной Л.А.-Сизых О.В. о принятии мер по обеспечению иска Мотиной Л.А. к Лазаревой М.А. о признании завещания недействительным

по частной жалобе представителя истицы Мотиной Л.А.- Сизых О.В.

на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 ноября 2011года, которым постановлено:

"Отказать представителю истца Мотиной Л.А. Сизых О.В. в принятии мер по обеспечению иска Мотиной Л.А. к Лазаревой М.А. о признании завещания недействительным".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотина Л.А. обратилась в суд с иском к Лазаревой М.А. о признании завещания Куликова А.К. от 11.11.2009 года недействительным

В целях обеспечения иска представитель истицы ходатайствовала о наложении ареста на квартиру по "адрес". указывая, что данное жилое помещение является основным недвижимым имуществом переданным ответчице по завещанию. Квартира сдается ответчицей в аренду без согласия второго собственника Мотина А.В., от арендаторов стало известно, что они платят аренду в счет выкупной стоимости квартиры. Таким образом, Лазарева М.А. имеет намерение продать спорное жилое помещение, в силу чего непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель истицы просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд отказал в принятии мер по обеспечению иска в связи с тем, что не был доказан факт принадлежности спорного имущества ответчице. Считает данный довод неправомерным. Суду была представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество согласно которой Лазарева М.А. является правообладателем спорной квартиры совместно с Мотиным А.В. Установить какая доля в праве общей долевой собственности зарегистрирована за ответчицей не представляется возможным, поскольку в выписке данные сведения не предоставляются. Есть все основания полагать, что ответчица в настоящее время является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, может свободно отчуждать или обременять данное недвижимое имущество, что может нарушить права и законные интересы истца или третьих лиц. Также указывает, что без судебного акта у нотариуса не возникает обязанности приостановить выдачу свидетельства о праве собственности по завещанию, суд определения о приостановлении выдачи такого свидетельства не выносил.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба представителя истицы Мотиной Л.А.- Сизых О.В., поданная в суд первой инстанции 06.12.2011 года, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи указанной жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Сизых О.В., ответчицу Лазареву М.А., судебная коллегия полагает что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. В случае правомерности заявленных истцом требований, указанные меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.

Исходя из существа заявленных истицей требований, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к принятию мер по обеспечению иска, полагает, что непринятие мер обеспечения иска в данном случае может затруднить исполнение решения.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя считать законным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 ноября 2011 года отменить, дело возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Председательствующий

Судьи