Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-814/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.г.

судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по заявлению представителя Броневского М.М. - Испахайнову Т.В. о замене стороны в исполнительном производстве на солидарных должников Зинченко В.О. и Зинченко Н.О. по гражданскому делу по иску Броневского М.М. к Тимохину С.Г. . Зинченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. возмещении убытков и встречному иску Тимохина С.Г. и Зинченко О.В. к Броневскому М.М. о государственной регистрации права собственности.

по частной жалобе представителя Зинченко Н.О.- Ходыкина А.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

Заменить сторону в исполнительном производстве по гражданскому делу N2-1535/2005 по иску Броневского М.М. к Тимохину С.Г. . Зинченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и встречному иску Тимохина С.Г. и Зинченко О.В. к Броневскому М.М. о государственной регистрации права собственности с Зинченко О.В. на Зинченко В.О. и Зинченко Н.О. .

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июля 2005 года с Тимохина С.Г., Зинченко О.В. в пользу Броневского М.М. взыскано по 296616,31 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу, на основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Представитель Броневского М.М.- Испайханов Т.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, а именно должника Зинченко О.В. на солидарных должников Зинченко В.О. и Зинченко И.О., поскольку ответчик Зинченко О.В. умер 12 сентября 2006 года, указанные выше лица являются его наследниками.

Судом постановлено приведенное выше определение о замене ответчика.

В частной жалобе представитель Зинченко Н.О. просит отменить определение. Указывает, что Зинченко Н.О. является несовершеннолетним, законодательством РФ гарантирована защита его имущественный прав и интересов, в том числе путем участия соответствующего государственного органа, а именно органа опеки и попечительства, о привлечении которого было заявлено ходатайство в рамках судебного заседания 17.11.2011 года, однако, данный вопрос не был отражен в определении суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба представителя Зинченко Н.О. поданная в суд первой инстанции 01 декабря 2011 года, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационной жалобы

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Зинченко Н.О., Зинченко В.О. -Ходыкина А.В., представителя Броневского М.М. по доверенности Испахайнова Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно данной норме закона правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года умер Зинченко О.В. являющийся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июля 2005 года, которым с него и с Тимохина С.Г. в пользу Броневского М.М. взыскано по 296 616,31 рублей с каждого. 31 марта 2007 года Зинченко В.О. и Зинченко Н.О. в лице его матери Зинченко Р.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Зинченко О.В.

Поскольку смерть стороны по делу в силу действующего законодательства является основанием процессуального правопреемства, а спорные правоотношения допускают правопреемство, с учетом имеющихся в деле сведений о принятии наследства после смерти Зинченко О.В., того факта, что решение суда до настоящего времени не исполнено, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для замены должника Зинченко О.В. его правопреемниками Зинченко В.О. и Зинченко Н.О..

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в не привлечение судом к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетнего Зинченко Н.О. судебная коллегия не считает основанием к отмене правильного по существу определения.

В силу ст. 64 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

В данном случае защита интересов несовершеннолетнего Зинченко Н.О. законом возложена на его законного представителя-мать Зинченко Р.Ф., оснований полагать, что между интересами матери и ребенка имеются противоречия, в силу чего интересы несовершеннолетнего должен представлять орган опеки и попечительства, не имеется.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

В силу изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи