Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-792/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Черновой М.А. к Букиной Е.А. о признании не приобретшей права проживания в жилом помещении, выселении,

по кассационной жалобе представителя истицы Прохоровой Я.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении предъявленных Черновой М.А. требований -отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Чернова М.А. обратилась в суд с иском к Букиной Е.А. о признании не приобретшей права проживания в жилом помещении и выселении из квартиры "адрес" Требования мотивировала тем, что данная квартира является муниципальной собственностью, регистрация ответчицы в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя была проведена с нарушением действующего законодательства. Истица не обращалась к наймодателю за получением согласия на вселение ответчицы.

В ходе судебного разбирательства истица изменила основания требований. Указала, что 26.02.1999г. она приватизировала квартиру "адрес" 15.02.2005г. суд Центрального района установил, что сделка приватизации "является ничтожной и недействительной с момента ее заключения.

В зависимости от основания признания договора приватизации недействительным определяется момент возникновения государственной или муниципальной собственности на жилое помещение: по основаниям ничтожности - со дня регистрации договора приватизации; по основаниям оспоримости ? со дня вступления в законную силу решения суда.

Сделка приватизации жилья, признанная ничтожной, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Такая сделка недействительна в силу нормы права уже в момент ее совершения, в силу чего регистрация ответчицы в спорной 15.04.2005г., произведенная истицей в период нахождения квартиры в ее собственности, является незаконной поскольку передача квартиры в собственность истицы признана недействительной сделкой и, следовательно, любые действия истицы в отношении квартиры незаконно приватизированной недействительны.

После признания договора приватизации недействительным, истица не обращалась к собственнику жилого помещения с заявлением о даче согласия на регистрацию ответчика, согласия собственника наймодателя жилого помещения получено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы ставит вопрос об отмене решения, указывая, что обжалуемое решение не соответствует закону, нарушает единообразие в толковании и применении судами ст. 70 ЖК РФ. Так вывод суда о том, что согласие наймодателя не является обязательным условием для вселения третьих лиц не основан на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения, противоречит позиции Верховного суда РФ отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года "О не которых вопросах. возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации". Чернова М.А. зарегистрировала ответчицу в спорном жилом помещении будучи его собственником на основании договора приватизации, который впоследствии был признан ничтожным, последствиями признания сделки ничтожной является приведение сторон в первоначальное положение. Ответчица не имела права на спорное жилое помещение, не имела право на ее приватизацию, ей с родителями была предоставлено по ордеру другое жилое помещение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба представителя истицы, поданная в суд первой инстанции 21.11.2011 года, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи указанной жалобы

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы по доверенности Прохорову Я.В., представителя ответчицы по доверенности Царегородцева В.П., заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены..

В соответствии с п.1 ч.1. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.02.2005 года был признан недействительным договор от 21 августа 1999 года о передаче в собственность Черновой М.А. в порядке приватизации занимаемое ею жилое помещение по ул. "адрес". Квартира возвращена в муниципальную собственность.

По данным выписки из домовой книги по указанному адресу помимо истицы с 15.04.2005 года зарегистрирована ее внучка-ответчица Букина Е.А., которая постоянно проживает в спорной квартире.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных истицей требований.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2010 года, установлено, что 15 апреля 2005 года Чернова М.А. вселила в спорную квартиру свою внучку Букину Е.А., которая была зарегистрирована по указанному адресу, проживала одной семьей с истицей. Также установлено, что по соглашению между сторонами Букина Е.А. оплачивала коммунальные платежи в полном объеме с 2005 года, Чернова М.А. несла расходы за пользование электроэнергией

Таким образом, ответчица была вселена в спорное жилое помещения и поставлена на регистрационный учет на законных основаниях, с согласия истицы, как нанимателя спорного жилого помещения, в качестве члена ее семьи. Проживая в спорной квартире, ответчица несла расходы по ее содержанию. Данные обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Статья 91 ЖК РФ предусматривает выселение в судебном порядке по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи без предоставления другого жилого помещения в том случае, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

В данном случае о выселении ответчицы истицей заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки приватизации спорного жилого помещения.

Поскольку право пользования ответчицы спорным жилым помещением возникло на законных основаниях, а именно, на основании вселения ее с согласия нанимателя Черновой М.А., признание недействительной сделки по приватизации данного жилого помещения Черновой М.А. не влияет на права ответчицы на данное жилое помещение, ее выселение не может расцениваться как применение последствий недействительности вышеуказанной сделки. Наймодатель, на отсутствие согласия которого на вселение ответчицы указывает истица, требований о выселении Букиной не заявлял.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам, основаны на ином неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи