Решение Красноярского краевого суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 7р-37/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 2 февраля 2012 г. жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Першина А.Ю. на решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Меньшикова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Таймырского района Красноярского края от 02.11.2011 г. в отношении коммерческого директора ООО "Улви" Меньшикова Д.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ по факту незаконной продажи товаров, свободная реализация которых запрещена.

Как следует из постановления, основанием к возбуждению дела послужила реализация в магазине "Огонек", принадлежащем ООО "Улви" и расположенном в г. Дудинка на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательной организации, табачных изделий, что является нарушением Федерального Закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

Прокурором дело было направлено для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе.

Определением и.о.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от 08.11.2011 г. постановление о возбуждении дела было возвращено прокурору в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ- ввиду неполноты представленных материалов. Из определения следует, что основанием к возвращению дела послужило отсутствие в нем данных о проведении осмотра территории и измерении расстояния от магазина до образовательного учреждения с участием управляющего ООО "Улви" или его представителей, понятых.

По протесту прокурора решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 01.12.2011 года определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Першин А.Ю. просит решение суда отменить как необоснованное.

Участники производства по делу, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ одним из оснований возвращении протокола об административном правонарушении ( постановления прокурора о возбуждении дела) и других материалов в орган, должностному лицу, которые их составили является неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Проверяя законность определения, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении коммерческого директора ООО "Улви" Меньшикова Д.Ю.

При решении вопроса о возвращении дела прокурору по мотиву неисследованности вопроса о расстоянии между магазином "Огонек", принадлежащем ООО "Улви" и расположенном в г. Дудинка и границей территории образовательной организации, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не принято во внимание наличие в деле схемы удаленности торговых объектов "Березка" и "Огонек" от ТМКОУ "Дудинская средняя общеобразовательная школа N 1" с указанием соответствующих расстояний, представленной по запросу прокурора отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Дудинка, которая является доказательством исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку при таких обстоятельствах выводы определения о неполноте представленных материалов не могут быть признаны обоснованными, решение суда является по существу верным, в полной мере отвечающим требованиям закона.

В этой связи, учитывая, что решение вынесено при соблюдении процессуальных норм, оно отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Меньшикова Д.Ю. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Першина А.Ю.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев