Постановление Красноярского краевого суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 44А-41/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Ронжина Станислава Вячеславовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N90 в Центральном районе г. Красноярска от 25 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ронжина Станислава Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N90 в Центральном районе г. Красноярска от 25 октября 2011 года Ронжин С.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Ронжин С.В. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебного решения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2011 года в 00 часов 35 минут, на ул. Республики, 44 в г. Красноярске, Ронжин С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Киа Спортаж" в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Ронжиным С.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д.3); актом освидетельствования, из которого следует, что у Ронжина С.В. установлено состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями понятых Косырева С.Г., Жавнова А.А., согласно которым, 29 сентября 2011 года Ронжину С.В. было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Ронжин С.В. согласился (л.д. 7-8).

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании Ронжина С.В. на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола о задержании транспортного средства, понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку факт того, что бланки протокола и акта освидетельствования не содержат графы со ссылкой на разъяснение прав и обязанностей понятым, не свидетельствует о том, что права и обязанности им не разъяснялись. Кроме того, положения ст. 25.7 КоАП РФ не требуют обязательное разъяснение понятым их прав и обязанностей.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N222017, Ронжину С.В. 29 сентября 2011 года было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения в присутствии двух понятых. При проведении освидетельствования для установления факта употребления Ронжиным С.В. алкоголя, у него были выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам пробы, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Ронжина С.В. составила 0,74 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования Ронжин С.В. был согласен, о чем свидетельствует подпись, сделанная им собственноручно в акте в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Таким образом, освидетельствование Ронжину С.В. проведено в соответствии с правилами освидетельствования, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому мировой судья правомерно признал возможным использовать его в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что Ронжин С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 25 октября 2011 года. Ронжину С.В. по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении (г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 165 "Г" -22), заблаговременно заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения данного дела, которая получена им лично 14 октября 2011 года (л.д. 11). Оснований не доверять указанным в уведомлении о вручении сведениям, не имеется, поскольку корреспонденция была доставлена по месту жительства Ронжина С.В. Соответственно, сам заявитель надзорной жалобы имел реальную возможность получить извещение своевременно.

Доказательства, свидетельствующие о получении судебного извещения другим лицом, Ронжиным С.В. при подаче надзорной жалобы не представлены. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Ронжина С.В., при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N90 в Центральном районе г. Красноярска от 25 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ронжина С.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N90 в Центральном районе г. Красноярска от 25 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ронжина Станислава Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу Ронжина С.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.

Согласовано:

Судья Красноярского краевого суда А.И. ЕРОФЕЕВ.