Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-649/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Ефимове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Абрамовича В.В. дело по иску Демина С.С., Деминой Т.В. к Пульневу Н.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе (с дополнениями) Деминой Т.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пульнева Н.П. в пользу Демина С.С. 6265,50 руб., а также возврат государственной пошлины - 400 руб., всего 6665,50 руб.

Взыскать с Пульневу Н.П. в пользу Деминой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление копий документов - 200 руб., оформление доверенности - 1000 руб., юридические услуги - 4000 руб., возврат государственной пошлины - 200 руб., всего 10400 руб.

В удовлетворении исковых требований Деминой Т.В. к Пульневу Н.П. о взыскании стоимости лекарственных средств в сумме 7923 руб., аппарата для изменения давления с адаптером - 2613 руб., столового сервиза - 5000 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению жалобы - 1000 руб. отказать.

Взыскать с Пульневу Н.П. в пользу ГПКК "Товарных экспертиз" 1534 руб., в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" 15074 руб.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин С.С., Демина Т.В. обратились в суд с иском к Пульневу Н.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что с 9 на 10 декабря 2007г. и 30 декабря 2007г. по вине ответчика, являющего собственником квартиры N178 по пр.Красноярский рабочий, "адрес" г.Красноярска, произошло затопление квартиры истцов N174 в том же доме по причине того, что в период с 9 на 10 декабря 2007г. в квартире ответчика производился ремонт унитаза в ванной комнате, и унитаз был временно установлен без манжета, причиной затопления 30 декабря 2007г. явились некачественная установка душевой кабины и лопнувший шланг на стиральной машине, что установлено актами комиссии ООО "ЖЭО-1" от 11 декабря 2007г. и 9 января 2008г. В результате затопления в кухне и в ванной комнате квартиры истцов образовались мокрые пятна на потолке, разводы. Демин С.С, являющийся собственником квартиры N174 по пр.Красноярский рабочий, "адрес" в г.Красноярске, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 25781 руб., стоимость строительных материалов - 2709 руб., расходы по оплате госпошлины - 1000 руб. Демина Т.В., проживающая с Деминым С.С. в одной квартире, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., стоимость приобретенных ею лекарственных средств - 7923 руб., стоимость юридических услуг - 2000 руб., расходы за услуги адвоката - 1000 руб., за юридические услуги по составлению документов 5 сентября 2011г. - 2000 руб., стоимость оформления доверенности - 1000 руб., стоимость аппарата для измерения давления с адаптером - 2613 руб., расходы за изготовление копий документов - 200 руб., стоимость столового сервиза - 5000 руб., ссылаясь на то, что она длительное время находилась в состоянии стресса, страдала бессонницей, в связи с чем на нервной почве в результате затоплений у нее возникли заболевания: "данные изъяты" ухудшилось состояние здоровья. По поводу указанных заболеваний зимой 2008г. она вынуждена была пройти стационарное лечение, приобретать необходимые лекарственные препараты. Столовый сервиз пришел в негодность, так как в него попали сточные канализационные воды из квартиры ответчика.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Демина Т.В. просит решение изменить, ссылаясь на то, что присужденная компенсация морального вреда является заниженной и не соответствует степени причиненных ей затоплением физических и нравственных страданий, кроме того, суд не учел виновное поведение ответчика. Приобретение ею лекарственных средств в сумме 7923 руб. и аппарата для измерения давления находится в причинной связи между возникшими у нее на фоне стресса хроническими заболеваниями и их лечением. Стоимость столового сервиза должна быть возмещена ответчиком, так как в результате затопления он пришел в негодность. Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика 1000 руб. за составление заявления от 11 января 2011г., так как данное заявление содержит требование о беспристрастном и законном рассмотрении данного дела. Кроме того, выражает несогласие с результатами судебно-медицинской экспертизы и с присужденным размером материального ущерба.

Демин С.С., представитель Пульнева Н.П. - Толкачева С.В., третьи лица Соколова Е.Н., представители ООО "УК Жилбытсервис", ООО "Талис", прокурор Кировского района г.Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы (с дополнениями), выслушав Демину Т.В., представляющую также интересы Демина С.С. (по доверенности от 17 ноября 2010г. N), Пульнева Н.П., обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, квартира N174 в доме N "адрес" по пр.имени газеты "Красноярский рабочий" в г.Красноярске принадлежит на праве собственности Демину С.С., который в ней проживает совместно с матерью Деминой Т.В. Квартира N178 в указанном доме, расположенная над квартирой истца (этажом выше), принадлежит на праве собственности Пульневу Н.П.

С 9 на 10 декабря 2007г. и 30 декабря 2007г. из квартиры ответчика произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилось проведение ответчиком ремонта в своей квартире, а именно, установки унитаза без манжета, ненадлежащая установка душевой кабины и стиральной машины. Согласно акту ООО "ЖЭО-1" от 11 декабря 2007г. в ходе обследования квартиры N174 установлено, что с 9 на 10 декабря 2007г. произошло затопление квартиры, причина затопления - на момент обследования квартиры N178 производится ремонт в ванной комнате, унитаз временно установлен без манжета, в ходе обследования квартиры N174 выявлено, что на потолке в кухне общей площадью 6 кв.м (побелка известью) желтые разводы (0,5 х 0,5), в ванной комнате общей площадью 2,5 кв.м мокрое пятно с желтизной около стояков общего пользования (0,5 х 0,5), желтое пятно над ванной (0,1 х 0,1), со слов жильца ремонт в ванной комнате производился в апреле 2007г. В соответствии с актом ООО "ЖЭО-1" от 9 января 2008г. в ходе осмотра квартиры N174 установлено, что 30 декабря 2007г. произошло затопление, причина затопления не выявлена, так как жильцов квартиры N178 на момент обследования нет дома; со слов Деминой Т.В. в квартире N178 лопнула накидная гайка на стиральную машину и некачественно установлена душевая кабина; в ходе обследования квартиры N174 установлено, что на потолке кухни общей площадью 6 кв.м (побелка известью) желтое пятно (0,5 х 0,2), стена (побелка известью) - желтое пятно над раковиной с потеками площадью 1 кв.м. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно смете стоимость работ по проведению восстановительного ремонта составляет: потолок - 12051 руб., стены - 5220 руб., кафелеоблицовка санузла - 8510 руб. В ходе судебного разбирательства Демина Т.В. пояснила, что смета на отделочные работы по кафелеоблицовке представлена ошибочно, так как в актах не отражены повреждения кафеля в ванной комнате, связанные с затоплением, просила определить расходы на ремонт исходя из тех повреждений, которые указаны в актах ООО "ЖЭО-1" от 11 декабря 2007г. и от 9 января 2008г., на основании представленных смет на ремонт стен и потолка ванной комнаты, кухни. Демин С.С. требует взыскать с Пульнева Н.П. стоимость материального ущерба, включающего в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта кухни и ванной комнаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего свое жилое помещение, был причинен материальный ущерб имуществу Демина С.С. Определяя размер материального ущерба в размере 6265,50 руб., суд верно исходил из указанных в актах повреждений стен, потолка в ванной комнате и кухне квартиры истца, их локализации и размеров, необходимости частичного ремонта, стоимости работ и материалов, указанных в смете.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы (с дополнениями) о несогласии с присужденным размером материального ущерба, так как они не опровергают правильные выводы суда и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что Демина Т.В. является "данные изъяты".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у Деминой Т.В. заболевания, отраженные в ее медкарте, возникли задолго до событий 2007г., заболевания "данные изъяты" связать событиями затоплений, произошедших в декабре 2007г., не представилось возможным, исходя из характера заболеваний и времени их проявления. Однако экспертная комиссия пришла к заключению о том, что обращение Деминой Т.В. в медучреждение 10 декабря 2007г. с ухудшением состояния здоровья (после событий затопления квартиры с 9 на 10 декабря 2007г.) подтверждено соответствующими "данные изъяты" При обращении в медучреждение 18 января 2008г. Деминой Т.В. по ухудшению состояния здоровья, связанного с ситуацией от 30 декабря 2007г. (затопили соседи), выставлен диагноз: "данные изъяты". Таким образом, по выводам экспертной комиссии усматривается ухудшение состояния здоровья Деминой Т.В. после событий затоплений, произошедших с 9 на 10 декабря 2007г. и 30 декабря 2007г.

Удовлетворяя частично исковые требования Деминой Т.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в результате затоплений квартиры, в которой проживает истица (с 9 на 10 декабря 2007г. и 30 декабря 2007г.), последней был причин моральный вред, так как состояние ее здоровья в результате перенесенного стресса ухудшилось.

Определяя компенсацию указанного вреда в размере 5000 руб., суд учел фактические обстоятельства, характер причиненных Деминой Т.В. физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы (с дополнениями) о несогласии с присужденной компенсацией морального вреда несостоятельны. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для увеличения его размера не имеется.

Доводы кассационной жалобы (с дополнениями) о несогласии с результатами судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного разбирательства Демина Т.В. не ставила вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертиз, более того, не оспаривала заключение экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 ноября 2011г. (т.2 л.д.116, 118 обороты). В удовлетворении ходатайства Деминой Т.В. о вызове в судебное заседание для допроса лечащих врачей суд обоснованно отказал в виду отсутствия необходимости их допроса при наличии медицинских документов, заключения экспертизы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необходимости возмещения ответчиком стоимости столового сервиза. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд объективно исходил из того, что доказательств наличия данного сервиза у истицы, его стоимости, а также того, что сервиз был испорчен по вине ответчика в результате затоплений квартиры в период с 9 на 10 декабря 2007г. и 30 декабря 2007г. в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Пульнева Н.П. стоимости аппарата для измерения давления с адаптером и стоимости приобретенных лекарственных средств, суд верно исходил из того, что данный прибор был приобретен истицей 15 июня 2009г., то есть спустя полтора года после затопления, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы диагноз "данные изъяты" был выставлен Деминой Т.В. 4 июля 2008г. и связать данный диагноз с событиями затопления квартиры не представилось возможным, доказательств того, что приобретение прибора связано с затоплением ответчиком ее квартиры в декабре 2007г. не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные лекарственные средства были назначены Деминой Т.В. в связи с ухудшением состояния ее здоровья по причине затопления ответчиком с 9 на 10 декабря 2007г. и 30 декабря 2007г. квартиры истцов. Напротив, согласно копиям чеков и квитанций лекарственные средства были приобретены истицей до первого затопления квартиры, а также спустя продолжительное время после затопления. Кроме того, в соответствии с медицинской картой истицы и заключением судебно-медицинской экспертизы Демина Т.В. имеет "данные изъяты", которые возникли у нее задолго до затопления, периодически происходит ухудшение состояния ее здоровья, согласно записи терапевта в медицинской карте истицы на приеме 10 декабря 2007г. "данные изъяты". Приобретение же истицей лекарственных средств в период с мая 2008г. по ноябрь 2010г., то есть спустя пять и более месяцев после затоплений, свидетельствует о том, что истица получала необходимое лечение исходя из имеющихся у нее диагнозов, по собственной инициативе и не связано с затоплением квартиры. В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика стоимости аппарата для измерения давления и стоимости лекарственных средств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика 1000 руб. за составление заявления от 11 января 2011г. несостоятельны. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы необходимыми для разрешения спора не являются, поэтому не могут быть возложены на ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) Деминой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: