Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-829/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Елисеенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению П.Е.В. об оспаривании решения прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе П.Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления П.Е.В. об оспаривании решения прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований сослался на то, что им в прокуратуру Красноярского края было подано 7 жалоб на несоблюдение законности сотрудниками милиции при доставлении его несовершеннолетнего сына в медицинский вытрезвитель, при допросе последнего в отсутствие родителей. На указанные обращения были даны ответы, в том числе и 14 июня 201 года, с которыми он не согласен, так как полагает, что в них отсутствуют ответы на ряд поставленных им вопросов. Прокуратура уклонилась от ответа конкретно по факту доставления его несовершеннолетнего сына в медицинский вытрезвитель, то есть, вопреки требованиям ведомственных нормативных правовых актов, бездействовала при рассмотрении его жалоб и не приняла мер прокурорского реагирования по очевидным фактам отступления сотрудниками милиции от требований закона. В связи с этим просил признать незаконным ответ прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N, возложить на прокурора Красноярского края обязанность по устранению нарушений, допущенных при рассмотрении его жалобы, дать по отмеченным им доводам мотивированный ответ, а в случае обнаружения нарушения в действиях сотрудников полиции принять меры прокурорского реагирования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П.Е.В. просит названный судебный акт отменить как незаконный и не обоснованный, принятый без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что указанная жалоба была подана в суд 8 декабря 2011 года то таковая, в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее предъявления (до вступления в силу изменений).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения П.Е.В. и его представителя Л.Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Г.А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда в оспариваемом судебном постановлении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции был доставлен в отдел внутренних дел несовершеннолетний П.И.Е. (сын заявителя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выполнение данного процессуального действия было обусловлено нахождением несовершеннолетнего в вечернее время (после 22 часов) в общественном месте, сопровождавшимся распитием им алкогольного коктейля. По данному факту в отношении П.Е.В. инспектором ОУУМ и ПДН ОМ N УВД по "адрес" был составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения данного документа постановлением комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. N КоАП РФ, - появление в состоянии опьянения несовершеннолетних, а равно распитие ими пива или напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, и подвергнут наказанию в виде штрафа. Названный акт вступил в законную силу, присужденные к выплате денежные средства П.Е.В. перечислены.

Полагая, что в действиях сотрудников милиции, производивших доставление его сына в отдел милиции и последующие действия с участием последнего, имеются нарушения закона, заявитель неоднократно обращался в прокуратуру Красноярского края с соответствующими жалобами. В дальнейшем полученные ответы были оспорены им путем подачи жалобы на имя прокурора Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение заявителя было рассмотрено и дан ответ, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Делая данный вывод, прокурор края Б.Ю.А. дал подробный анализ заявленным вопросам и доводам заявителя, на основании которого определил, что нарушений со стороны сотрудников милиции при доставлении П.И.Е. и оформлении документов административного производства допущено не было, работники правоохранительных органов действовали в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ, законов (Кодекса об административных правонарушениях РФ, Закона РФ "О милиции", Закона Красноярского края "О защите прав ребенка) и ведомственных нормативных правовых актов, права несовершеннолетнего ущемлены не были. В частности, медицинское освидетельствование в медицинском вытрезвителе сын заявителя не проходил, а был лишь визуально осмотрен врачом данного структурного подразделения, право не свидетельствовать против себя П.И.Е. не разъяснялось ввиду не достижения им возраста административной ответственности и не приобретения соответственно им статуса субъекта административного правонарушения; присутствие законных представителей при получении объяснений у несовершеннолетнего свидетеля, старше 14 лет, не является обязательным. Длительность нахождения П.И.Е. в отделе внутренних дел не превысила допустимую норму - 3 часа, а в связи с выполнением действий в ночное время, с целью обеспечения прав ребенка, сотрудниками правоохранительных органов были приняты меры к незамедлительному вызову отца несовершеннолетнего (заявителя), которому сын и был передан, что П.Е.В. не оспаривал в судебном заседании.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод жалобы, что поставленные заявителем на разрешение вопросы не получили полного отражения в оспариваемом письме. Более того, названным письмом была подтверждена правильность ранее данных сотрудниками прокуратуры Красноярского края ответов, также содержавших подробный обзор доводов П.Е.В., в том числе, на которые он указывает в своем заявлении и кассационной жалобе.

Решение суда постановлено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому оно является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: