Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-742/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Елисеенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению К.В.Г., К.Т.А. об оспаривании действий администрации г. Красноярска

по частной жалобе представителя К.В.Г., К.Т.А. - А.Н.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Заявление К.В.Г., К.Т.А. об оспаривании действий администрации г. Красноярска оставить без рассмотрения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Г., К.Т.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий администрации г. Красноярска по распределению квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований сослались на то, что спорная квартира находится в их общей совместной собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению профкома и администрации Красноярского ЦБК им была выделена четырехкомнатная "адрес" в "адрес". Об этом им стало известно от члена жилищной комиссии предприятия Я.В.Н., которая о необходимости возвращения "адрес" в "адрес" ничего не сообщила, документы на жилое помещение забрала с целью оформления договора аренды на него. В 2008 году они получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. При этом в данном помещении проживали лица, производившие оплату жилищно-коммунальных услуг, и данные платежи они (заявители) расценивали в качестве арендных. Только по обращении фактически пользующихся названным помещением С.А.М. и К.Е.С. в суд с иском к ним о прекращении права их собственности на обозначенную квартиру, весной 2011 года стало известно, что принадлежащую им квартиру администрация г. Красноярска на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N распределила семье С с предоставлением ордера N. Полагают, что администрация г. Красноярска, принимая данное решение, действовала незаконно, поскольку правом на распоряжение спорным имуществом не обладала, квартира находилась в их (заявителей) собственности, к ним никто с требованиями о расторжении договора приватизации или признании такового недействительным не обращался, помещение в муниципальную собственность не возвращалось.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В кассационной жалобе представитель К.В.Г. и К.Т.А. - А.Н.В. просит названный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что указанная жалоба была направлена в адрес суда 5 декабря 2011 года, поступила 8 декабря 2011 года, то таковая, в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее предъявления (до вступления в силу изменений).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя К.В.Г., К.Т.А. - А.Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска имеется гражданское дело по иску С.А.Н., К.Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.К.В., к К.Г.М., К.Т.А., К.В.Г., К.О.Г., администрации г. Красноярска о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации, по встречному иску К.Т.А., К.В.Г. к С.С.М., С.А.Н., К.Е.С., действующей и в интересах несовершеннолетнего К.К.В., об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения. Основанием для предъявления встречного иска явилось то обстоятельства, что обозначенный объект недвижимости был передан ответчикам лицом, не уполномоченным на распоряжение данным имуществом. Таким образом, участники процесса заявляют о своих правопритязаниях на "адрес" в "адрес", базирующихся, в том числе на оспариваемом решении администрации г. Красноярска.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в настоящем случае усматривается спор о праве, то заявление К.Т.А., К.В.Г. подлежит оставлению без рассмотрению.

Довод кассационной жалобы о том, что, согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, по уже принятому к производству заявлению об оспаривании действий органа местного самоуправления суд должен вынесли решение по существу, оснований для оставления подобного заявления без рассмотрения на данной стадии судопроизводства законом не предусмотрено, является несостоятельным. В случае, если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции тщательно мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.В.Г., К.Т.А. - А.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: