Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-803/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Елисеенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению К.Д.В. об оспаривании действий сотрудников Межмуниципального управления МВД России "Красноярское"

по кассационной жалобе К.Д.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении предъявленных К.Д.В. требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску (в настоящее время - Межмуниципального управления (ММУ) МВД России "Красноярское").

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь при управлении автомобилем "данные изъяты", в районе гаражного кооператива, расположенного в мк "адрес", был остановлен экипажем ГАИ с целью проверки документов и освидетельствования его на предмет алкогольного опьянения. Выполняя требования сотрудников, он неоднократно выполнил продув прибора Алкотестер, показания которого были отрицательны. Тем не менее ему было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского обследования, с чем он согласился, сел в служебный автомобиль. Однако при выполнении сотрудниками ГАИ на данном транспортном средстве маневра движения задним ходом был совершен наезд на пешехода, о чем он (заявитель) незамедлительно сообщил в службу 02, а также вызвал бригаду "Скорой помощи". После этого его длительное время необоснованно держали в патрульном автомобиле, не вызывая другой экипаж, который мог бы отвезти его на освидетельствование. Только час спустя он был препровожден в КНД, находящийся по "адрес" в "адрес", где при проведении обследования факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился. После этого он снова был доставлен в мкр Солнечный "адрес", где ему были выданы копии протоколов о направлении лица на медицинское освидетельствование об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из названных протоколов, его ознакомили только с одним из них (о направлении на медицинское освидетельствование), другие просто своевременно не вручались, при этом в них содержится указание, что он (заявитель) отказался от подписи, что не соответствует действительности. В связи с этим полагает, что имела место фальсификация сотрудниками ГАИ документов по делу об административном правонарушении, таковые начали составляться после совершения дорожно-транспортного происшествия с целью отомстить ему за сделанное им сообщение об аварии. Кроме того, ему, несмотря на то, что факт состояния алкогольного опьянения не подтвердился, до настоящего времени не возвращены изъятые у него водительское удостоверение и СТС на автомобиль, а административное производство, возбужденное в отношении него, не прекращено. Просит признать незаконными действия сотрудника полка ДПС С.А.А. по неознакомлению его (заявителя) с протоколами освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, по невозвращению ему водительского удостоверения и СТС; возложить на ГИБДД УВД "адрес" обязанности выдать указанные документы, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении; внести представление в ГИБДД УВД "адрес" о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К.Д.В. просит названный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, принятый без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что указанная жалоба была направлена в адрес суда 15 октября 2011 года, поступила 24 октября 2010 года, то таковая, в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее предъявления (до вступления в силу изменений).

К.Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции, не явился, причины неявки не сообщил. С учетом положений ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ММУ МВД России "Красноярское" Ф.Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска (в настоящее время ММУ МВД РФ "Красноярское") нарушений, на которые указывает К.Д.В., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Названные сотрудники, имея на то соответствующие полномочия, остановили автомобиль "данные изъяты", под управлением заявителя, для проверки документов, а впоследствии ввиду выявления у водителя признаков алкильного опьянения (запах изо рта) предложили последнему пройти и освидетельствование с применением прибора "Алерт". К.Д.В. от выполнения данной процедуры не отказался, однако вместо выдоха производил вдох, закрывая при этом мундштук нижней губой. Данные действия заявителя были расценены, в соответствии с положениями КоАП РФ, как отказ от прохождения освидетельствования, о чем составлен соответствующий протокол, от подписи в котором водитель отказался, но выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что также было зафиксировано надлежащим образом. При этом К.А.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Доставлен в наркологический диспансер заявитель был нарядом ГИБДД, незамедлительно вызванным сотрудниками ДПС, принявшими решение о направлении кассатора на освидетельствование, но не имевшими возможности самостоятельно отвезти последнего для прохождения такового ввиду имевшего место с их участием дорожно-транспортного происшествия. Длительность периода ожидания вызванного наряда объясняется причинами объективного характера - необходимостью выполнения процессуальных действий в рамках поступления большого количества вызовов на места аварий.

Поскольку при освидетельствовании, выполненным врачом-специалистом наркологического диспансера состояние алкогольного опьянения у К.Д.В. выявлено не было, ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствие состава административного правонарушения. Соответствующее постановление было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение и СТС были возвращены К.Д.В. еще ДД.ММ.ГГГГ (по получении результатов освидетельствования).

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, а именно: пояснениями свидетеля Б.Р.А., который как проверяющий от УВД по г. Красноярску присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при передаче заявителю документов, составленных в рамках административного производства, а также СТС и водительского удостоверения; протоколами, оформленными с участием понятых, засвидетельствовавшими и факт отказа К.Д.В. от подписи акта об освидетельствовании и протокола об отстранении от управления транспортным средством; рапортами сотрудников; заключением служебной проверки и другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таком положении доводы заявителя в кассационной жалобе об обратном являются несостоятельными.

Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на необеспечения права К.Д.В. на участие в судебном заседании ввиду не предоставления ему своевременно председателем Центрального районного суда г. Красноярска разъяснения, в каком судебном заседании ему надлежит участвовать при наличии в суде двух его аналогичных заявлений. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. К.Д.В. о времени и месте судебного заседания, был извещен надлежащим образом и заблаговременно, сведений о совпадении по времени процессов с его участием им не представлено (так, первоначально поступившее заявление было принято к производству судьей С.Е.А.., судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день и рассмотрено, а поступившая позднее тождественная жалоба, переданная для разрешения судье П.Н.Н., определением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения). С ходатайствами об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с занятостью в другом заседании, заявитель не обращался. При этом право выбора на участие в слушании дела принадлежит непосредственно заявителю и не может быть поставлено в зависимость от ответа другого лица (в частности, председателя суда).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, выводы суда первой инстанции тщательно мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: