Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-7/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Крятова А.Н., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Черникове Д.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. материалы искового заявления Киричека А.В. к Иванову М.В. о защите чести и достоинства путем признания не соответствующими действительности показаний, компенсации морального вреда

по частной жалобе Киричека А.В.

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2011 года, которым, постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Киричека А.В. к Иванову М.В. о признании несоответствующими действительности показаний, компенсации морального вреда".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киричек А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову М.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Иванов М.В. при производстве по уголовному делу дал показания, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, чем причинил моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. Иванов В.М. дал неверные показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшего Пождина, который находился в квартире незаконно. При постановлении Норильским городским судом приговора от 19 апреля 2007 года показания Иванова М.В. были ошибочно приняты в качестве доказательства, подтверждающего вину истца в совершении преступления. В результате чего были нарушены его права на частную собственность, достойную жизнь, честь и достоинство, право на здоровье, право на справедливый, законный и обоснованный приговор. Умаление прав причинило истцу нравственные страдания и моральный вред, который истец оценивает в 200 000 рублей.

Просит признать не соответствующими действительности показания Иванова М.В., данные в ходе судопроизводства по уголовному делу, по которому Норильским городским судом в отношении истца постановлен приговор от 19 апреля 2007 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 225 000 рублей.

В частной жалобе, поданной 14 ноября 2011 года, Киричек А.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела, несоответствие показаний Иванова М.В. действительности, он указывает на то, что действующее законодательство позволяет ему оспорить показания ответчика, данные при производстве по уголовному делу.

Заявитель Киричек А.В. извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. Его неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции в связи с отбыванием наказания, с учетом значения для дела объяснений, препятствием для рассмотрения дела являться не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств (абз. 1 п. 11).

Из искового заявления видно, что сведения, по поводу которых возник спор, были сообщены Ивановым М.В., допрошенным на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Киричека А.Н. и Иванова М.В., по которому 19 апреля 2007 года Норильским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении обоих указанных лиц. Данные сведения являлись доказательством по делу и были оценены судом при постановлении обвинительного приговора.

Отказывая Киричеку А.В. в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный им иск по существу является требованием о повторной судебной оценке сведений и доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводы частной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела о том, что гражданское процессуальное законодательство допускает оспаривание сведений, распространенных при производстве по уголовному делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права в силу вышеприведенных причин. Отказ в принятии искового заявления не препятствует истцу в обжаловании судебных актов, принятых по уголовному делу с учетом оспариваемых сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Киричека А.В.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: