Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-332/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Черникове Д.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Ревкуц Г.А. к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя истицы Ревкуц Г.А. - Якубовой С.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2011 года, которым, постановлено:

"В удовлетворении требований Ревкуц Г.А. к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителей - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревкуц Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного в "адрес" Между нею и ответчиком заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей N 135 от 30 июля 2008 года. Согласно п. 1.3 указанного договора, качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Тем не менее, по ее наблюдениям, производимым с 01 ноября 2010 года, подаваемая электроэнергия не соответствует требованиям стандартов и технических регламентов, что выражается в отклонении напряжения питающей сети ниже предельно допустимых значений, предусмотренных ГОСТом 13109-97 - то есть качество электроэнергии является ненадлежащим. 20 декабря 2010 года она оставила телефонную заявку о ненадлежащем качестве (низком уровне) напряжения электроэнергии, подаваемой в жилой дом "адрес". Заявка была принята и зарегистрирована диспетчером аварийно-диспетчерской службы. 21 декабря 2010 года она продублировала заявку письмом, полученным ответчиком 21 декабря 2010 года. 14 января 2011 года она направила ответчику дополнительное письмо, которым просила ускорить устранения причин предоставления услуги электроснабжения ненадлежащего качества, а также просила освободить её от оплаты потребляемой электроэнергии. Письмом от 02 февраля 2011 N 010/9-21 ответчик направил ей копию ответа МУП Электрических сетей", копию протокола изменения напряжения N 228 от 30 декабря 2010 года. Согласно указанным документам, 30 декабря 2010 года сотрудниками МУПЭС г. Дивногорска произведены испытания (замеры) электрической энергии и сделано заключение о том, что отключение напряжения в линиях 6 кВ пос. Майского не соответствует показателям качества электроэнергии ГОСТ 13109-97, отклонение от норм качества достигает 22%, что ведет к падению напряжения в сетях 0,4 кВ. Письмом от 14 марта 2011 года ответчик сообщил ей, что 05 марта 2011 года проведена проверка совместно с персоналом сетевой организации МУПЭС г. Дивногорска, в результате факт некачественного электроснабжения подтвердился. В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, за период с 25 декабря 2010 года по 05 марта 2011 года ей произведен перерасчет платы в размере 43 рубля 97 копеек, с чем она не согласна.

Просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 43 789 рублей 76 копеек, взыскать стоимость расходов по покупке стабилизаторов напряжения в размере 16 716 рублей, которые ею понесены вынужденно, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, а также в счет компенсации причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда 100 000 рублей; штраф, предусмотренный законом "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2011 года, представитель Ревкуц Г.А. по доверенности Якубова С.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. При этом указывает на то, что истицей верно произведен расчет снижения платы. Суд, установив факт нарушения прав Ревкуц Г.А. как потребителя, неправомерно отказал во взыскании денежной компенсации морального вреда. Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права стороны истца, так как на 26 октября 2011 года она была извещена о проведении предварительного заседания. В связи с чем не была обеспечена явка ее представителя.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения представителя Ревкуц Г.А. по доверенности Якубовой С.А., поддержавшей жалобу, представителей ответчика ОАО "Красноярскэнергосбыт" по доверенностям Солдатова В.Г. и Ян О.А., согласившихся с решением, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Согласно п. 10 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель услуги обязан обеспечивать постоянное соответствие напряжения действующим федеральным стандартам, отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается. За каждый час периода снабжения электрической энергией, не соответствующей установленному стандарту (суммарно за расчетный период), размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ревкуц Г.А. является собственником жилого дома N 9 по ул. Ангарская в п. Манский г. Дивногорска Красноярского края.

30 июля 2008 года между сторонами заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей N 135, по условиям которого ответчика в качестве гарантирующего поставщика обязался отпускать потребителю электрическую энергию в необходимом количестве.

При этом стороны согласовали, что их отношения по договору также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В период с 25 декабря 2010 года по 08 августа 2011 года в жилой дом истицы подавалась электроэнергия с отклонением напряжения от действующих федеральных стандартов, что подтверждается исследованными документами: актами произведенных замеров, письмами сетевой организации и не оспаривалось сторонами.

Признав факт подачи электрической энергии с отклонением величины напряжения от действующих федеральных стандартов, ответчик произвел перерасчет внесенной Ревкуц Г.А. платы, уменьшив ее за период с 21 по 25 декабря 2010 года на 2 рубля 56 копеек, с 25 декабря 2010 года по 05 марта 2011 года на 43 рубля 97 копеек, с 06 марта по 08 августа 2011 года на 35 рублей 70 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ревкуц Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно произвел перерасчет размера снижения платы за потребленную электрическую энергию ненадлежащего качества; признаков вины в действиях ответчика не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования Ревкуц Г.А. о взыскании в счет возмещения убытков 16716 рублей, суд пришел к выводу о том, что данные расходы понесены истицей до установления факта подачи электрической энергии ненадлежащего качества, в связи с чем, этим расходы не могут быть признаны вынужденными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне внесенной платы за потребленную электрическую энергию и компенсации морального вреда согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке в указанной части.

Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В обоснование своей позиции об исполнении предусмотренной п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязанности произвести уменьшение размера платы за предоставление услуги ненадлежащего качества, ответчик представил в материалы дела расчеты, из которых следует, что за период с 21 по 25 декабря 2010 года истицей потреблено в рамках договора 1152,5 кВт/час при тарифе за 1 кВт /час - 1 рубль 48 копеек, расчетная сумма начисления составила 1705 рублей 70 копеек. При умножении указанной суммы денежных средств на 0,15 % получено 2 рубля 56 копеек (л.д. 67).

За период с 25 декабря 2010 года по 05 марта 2011 года счета выставлена на сумму 29316 рублей 21 копейка, исходя из потребления 16009 кВт/час, что при умножении на 0,15 % составляет 43 рубля 97 копеек (л.д. 63).

За период с 06 марта по 08 августа 2011 года потребление составило 13382 кВт/час, выставлено к оплате 23798 рублей 95 копеек. От указанной суммы перерасчет 0,15 % ответчиком исчислен в размере 35 рублей 70 копеек.

При этом, из материалов дела видно, что Ревкуц Г.А. в полном объеме оплачивала выставленные ей ответчиком счета за потребленную электрическую энергию, 29 декабря 2010 года ею оплачено 10916 рублей 48 копеек, 08 февраля 2011 года - 13774 рубля 32 копейки, 10 марта 2011 года - 11044 рубля 21 копейка, 04 апреля 2011 года - 8945 рублей 20 копеек, 05 мая 2011 года - 6140 рублей 07 копеек.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком произведен расчет, не соответствующий порядку, предусмотренному пунктом 10 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, так как в нем отсутствует такой показатель как период времени снабжения электрической энергией (часы), в течение которого производилась ее подача не соответствующей стандартам. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при изложении расчетов в решении.

Как усматривается из приведенного пункта Правил, размер платы, исходя из показаний приборов учета, снижается на 0,15 % за каждый час снабжения ненадлежащего качества в расчетном периоде, который в отношении потребления электрической энергии равен месяцу. Ответчик в своем расчете произвел снижение размера платы только за один час в каждом расчетном периоде.

Исследуя расчет взыскиваемой суммы, приведенный Ревкуц Г.А. в исковом заявлении, судебная коллегия считает необходимым с ним согласиться, так как он правильно отражает механизм уменьшения платы за потребленную электрическую энергию ненадлежащего качества, означает, что снижение платы за период с января по апрель 2011 года должно составлять 100 %.

В письме Министерства регионального развития РФ от 04 июня 2007 года N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" также приводится пример, в соответствии с которым размер снижения платы за предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества (отопление) достигает 100 %.

Исковые требования о взыскании излишне уплаченной суммы предъявлены Ревкуц Г.А. за период с 21 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года.

С учетом круглосуточной подачи электрической энергии, не соответствующей установленным стандартам, в декабре 2010 года размер снижения за 10 суток составил 36 % ((24 часа х 10 суток) х 0,15 %), в январе 2011 года - 111,6 % ((24 х 31) х 0,15 %), в феврале 2011 года - 100,8 % ((24х28) х 0,15 %), в марте 2011 года - 111,6 % ((24х31) х 0,15 %), в апреле 2011 года - 111,6 % (( 24х31) х 0,15 %).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании излишне внесенной суммы и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Так как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть данные требования по существу, взыскав в пользу Ревкуц Г.А. с ОАО "Красноярскэнергосбыт" излишне уплаченную сумму за потребленную электроэнергию в размере 43789 рублей 76 копеек за период с 21 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года. Данная сумма определена с учетом размера ранее произведенных ответчиком перерасчетов.

Кроме того, как указано в ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из условий договора от 30 июля 2008 года, именно ответчик принимал на себя обязательство по поставке Ревкуц Г.А. электрической энергии надлежащего качества. Такая обязанность не прекращается для ответчика, и после заключения договоров с сетевыми организациями, непосредственно обслуживающими электрические сети, так как граждане-потребители не состоят в договорных отношениях по поставке электрической энергии с сетевыми организациями.

Истице предоставлена услуга ненадлежащего качества, на ее неоднократные обращения по вопросу снижения платы, ответчик произвел расчет, не соответствующий нормативно-правовому акту, регулирующему спорные отношения, то есть возложил на Ревкуц Г.А. бремя несения неоправданных расходов, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя услуг.

С учетом требований закона о разумности и справедливости размера денежной компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК РФ), фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу истицы 3000 рублей в качестве такой компенсации.

При удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1513 рублей 69 копеек по требованию имущественного характера, 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в размере 23394 рубля 88 копеек (( 43789 рублей 76 копеек + 3000 рублей) х 50 %).

При подаче иска Ревкуц Г.А. были понесены расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что расчет истицы является неверным в связи с тем, что происходит не снижение размера платы, а полное освобождение от нее, не могут препятствовать удовлетворению заявленных требований.

Положения п. 60 Правил призваны стимулировать организации, оказывающие услуги по электроснабжению граждан, к устранению в разумные сроки причин подачи электрической энергии не соответствующей по величине напряжения федеральным стандартам.

После получения от Ревкуц Г.А. заявки о подаче электроэнергии ненадлежащего качества, устранение ответчиком причин произведено более чем через 7 месяцев, что не лишает его права самостоятельно разрешить данный вопрос в рамках договорных отношений с сетевой организацией.

При этом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков на приобретение стабилизаторов напряжения, так как в момент их приобретения Ревкуц Г.А. факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества установлен не был.

Решение в данной части сторонами в кассационном порядке не оспаривается, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ревкуц Г.А. к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, рассмотреть данные требования по существу.

Взыскать в пользу Ревкуц Г.А. с ОАО "Красноярскэнергосбыт" излишне уплаченную сумму за потребленную электроэнергию в размере 43789 рублей 76 копеек, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в возмещение расходов на удостоверение доверенности.

Взыскать с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в доход муниципального образования город Красноярск штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в размере 23394 рубля 88 копеек, 1713 рублей 69 копеек государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Ревкуц Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: