Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-816/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей - Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Рыбаловой Е.В. к ЗАО СО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, Шипицину А.А. о компенсации морального вреда, Фисенко В.Н. к ЗАО СО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, к Шипицину А.А. о возмещении вреда

по кассационной жалобе Шипицина А.А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в пользу Рыбаловой Е.В. в возмещение вреда здоровью 18900 рублей.

Взыскать с Шипицина А.А. в пользу Рыбаловой Е.В. компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в пользу Фисенко В.Н. страховое возмещение 120 000 рублей, государственную пошлину 3600 рублей.

Взыскать с Шипицина А.А. в пользу Фисенко В.Н. в возмещение убытков 122 106 рублей 40 копеек, расходы по государственной пошлине 2000 рублей."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалова Е.В. предъявила иск к ЗАО СО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, к Шипицыну А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Фисенко А.Н. предъявил иск к ЗАО СО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, к Шипицыну А.А. о возмещении вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14-30 на 147 километре автодороги "Енисей" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шипицына А.А., управляющего "Тойота Карина" N, принадлежащего ему на праве собственности и водителей Рыбалова Е.Н., управляющего автомобилем "Ниссан АД" N, принадлежащего на праве собственности Фисенко А.Н., и Ташиной Н.К., управлявшей автомобилем РЕНО N

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру "Ниссан АД" Рыбаловой Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Автомобиль "Ниссан АД" госномер Р945ТА получил технические повреждения, эвакуирован с места ДТП.

Виновным является водитель Шипицын А.А., который не выбрал скорость с учетом дорожных условий и совершил столкновение со стоящим автомобилем, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Ответственность водителя "Тойота Карина" Шипицына А.А. застрахована в ЗАО СО "Надежда", водителя "Ниссан АД" - в ОАО "Росстрах", водителя "Рено 405" - в ООО "Росгосстрах".

Согласно постановлению начальника ОГИБДД УВД по Балахтинскому району Красноярского края 24 ММ N 149456 от 19.03.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбалова Е.Н. прекращено.

Согласно постановлению суда от 28.12.2010 г. Шипицын А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что Шипицын А.А. нарушил п. 10.1. ПДД РФ, а именно, вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего в условиях плохой видимости допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем "Нисан АД" под управлением Рыбалова Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Ниссан АД" Рыбалова Е.В. длительное время находилась на лечении, в связи с чем, просит взыскать с ЗАО СО "Надежда" сумму, потраченную на лечение в размере 18900 рублей, из которых лечение в ООО " "данные изъяты"" - 15700 рублей и обследование в "данные изъяты" - 3200 рублей.

Кроме того, Рыбалова Е.В. просила взыскать с Шипицына А.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда - 300 тысяч рублей.

Истец Фисенко А.Н. просил взыскать с ЗАО СО "Надежда" в счет причинения материального ущерба автомобилю 120 тысяч рублей, обосновывая исковые требования тем, что согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Нисан АД" составляет 215 373 рубля 16 копеек.

Разницу между установленной стоимостью ремонтно-восстановительных работ 95 373 рубля 16 копеек, а также почтовые расходы по уведомлению ответчиков о дате проведения оценки материального ущерба - 493 рубля 24 коп., расходы по проведению оценки - 5000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и из п. Балахта - 19240 рублей и расходы по хранению автомобиля на спецстоянке в п. Балахта - 2000 рублей, всего 122 606 рублей 27 копеек Фисенко А.Н. просил взыскать с ответчика Шипицына А.А. Также просил взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 626 рублей 06 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе, поданной 05.12.2011 г. Шипицын А.А. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как извещений о дате и времени рассмотрения дела не получал.

Кассационная жалоба Шипицына А.А., поданная в суд первой инстанции 05.12.2011 г., в силу статьи 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежат рассмотрению по правилам, кассационного производства, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Рыбаловой Е.В. и Рыбалова Е.Н. Прохорову Ю.В., действующую на основании доверенности от 17.12.2010 г., согласившуюся с решением суда и Шипицына А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за причиненный вред лишь в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 1079 ГК РФ, а также если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 147 километре автодороги "Енисей" является водитель автомобиля "Тойота Карина" Шипицын А.А., который нарушил пункт 10.1.ПДД, поскольку, вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновные действия водителя Шипицына А.А. явились причиной столкновения транспортных средств и повреждения автомобиля "Нисан АД", принадлежащего истцу Фисенко А.Н., а также причиной повреждения здоровья пассажирки автомобиля "Нисан АД" Рыбаловой Е.В. Свою виновность в ДТП Шипицын А.А. не оспаривал. В результате ДТП Рыбалова Е.В. получила травму тела. В связи с полученными травмами проходила лечение в ООО " "данные изъяты"", а также проходила обследование в "данные изъяты".

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Шипицына А.А. была застрахована в установленном законом порядке в ЗАО СО "Надежда", расходы, вызванные повреждением здоровья Рыбаловой Е.В. судом обоснованно взысканы с ЗАО СО "Надежда" в общей сумме 18 900 руб., составляющих расходы на оперативное лечение с пребыванием в стационаре (л.д.95,96) и на МРТ коленного сустава (л.д.39) их стоимость и необходимость подтверждены материалами дела, ЗАО СО "Надежда" решение не обжаловало.

Установив, что телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, Рыбалова Е.В. получила в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением Шипицына А.А., суд пришел к правильному выводу о возложении на последнего гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскиваемого с причинителя вреда независимо от его вины согласно ст.1100 ГК РФ, судом первой инстанции были приняты во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение повреждений, потребовавших оперативного лечения, возраст истицы, неспособность вести привычный образ жизни. В силу указанных обстоятельств судом обоснованно определен моральный вреда в размере 40 000 рублей, что соответствует также положениям ст.1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости. Размер взысканного судом морального вреда сторонами не обжалован.

Вместе с тем, разрешая требования Фисенко А.Н. о взыскании сумм в счет материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля суд первой инстанции необоснованно в нарушение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 определил его размер из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан АД". Так, согласно экспертному заключению N 01/09/07, составленному ООО " "данные изъяты"" он составлял с учетом износа 215 373 рубля 16 копеек.

Между тем, в этом же заключении проведена экспертиза рыночной стоимости на момент ДТП автомобиля "Ниссан АД" и стоимости годных остатков. Так, стоимость аналога автомобиля "Нисан АД" составляет 190 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 19 201 рубль 88 коп. В связи с чем, экспертом сделано заключение, что ремонт-восстановление автомобиля "Ниссан АД" Р945ТА экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает стоимость аналогичного автомобиля.

В соответствии с п.п.а п. 63 приведенных выше Правил? в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В связи с изложенным, в пользу Фисенко А.Н. подлежит взысканию 170 798 руб. 12 коп. (190 000 рублей - 19 201 руб. 88 коп. = 170 798 руб. 12 коп.). Из них с ЗАО СО "Надежда" - 120 000 рублей, в остальной части с непосредственного причинителя вреда - Шипицына А.А. Взыскание в пользу Фисенко А.Н. убытков исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ущерба, в то время когда рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта, приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Шипицына А.А. определен судом неправильно, поэтому решение в этой части, подлежит изменению.

Судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию с Шипицына А.А, в возмещение материального ущерба размер рыночной стоимости автомобиля "Ниссан АД" на момент ДТП за минусом годных остатков, что составляет 50 798 рублей 12 копеек (из расчета 190 000 рублей - 19 201 рубль 88 копеек = 170 798 рублей 12 коп. - 120 000 рублей (взыскано с ЗАО СО "Надежда")= 50 798 рублей 12 коп. Также подлежат взысканию с Шипицына А.А., как правильно указано в решении суда, понесенные истцом Фисенко А.Н. почтовые расходы по уведомлению ответчиков о дате проведения оценки материального ущерба - 493 рубля 24 коп., расходы по проведению оценки - 5000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и из п. Балахта - 19240 рублей и расходы по хранению автомобиля на спецстоянке в п. Балахта - 2000 рублей, всего 77 531 рубль 36 копеек. В остальной части иска Фисенко А.Н. к Шипицыну А.А следует отказать.

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной судом в пользу истца с ответчиков. Общая сумма взыскиваемая в пользу Фисенко А.Н. 197 531 рубль 36 коп. (170 798 руб. 12 коп. + 493 руб.24 коп.+ 5000 руб. + 19240 руб. + 2000 руб.). Со страховой компании подлежит взысканию 120 тысяч рублей, что составляет 60,75%. Государственная пошлина от 197 531 рубль 36 коп. - 5150 руб. 63 коп. ((197 531 рубль 36 коп. - 100 000 руб.)х2%+3200 =5150 руб. 63 коп.). Со страховой компании в пользу Фисенко А.Н. подлежит взысканию в счет уплаченной госпошлины 3 129 руб. (5150 руб. 63 коп. х 60,75% = 3 129 руб.), с Шипицына А.А. в пользу Фисенко А.Н. - 2021 руб. 63 коп.

Кроме того, со страховой компании в доход государства подлежит взысканию госпошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку Рыбалова Е.В. при подаче иска освобождена от ее уплаты. Размер госпошлины составит 756 рублей (18900 руб. х 4% = 756 руб.).

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы Шипицына А.А. о том, что он не был извещен о времени и месте слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания на 03.06.2011 года направленное Шипицыну А.А. 05.05.2011 г., было возвращено в суд по истечении срока хранения. Все предыдущие судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, а также телеграмма аналогичным образом были возвращены в суд без вручения адресату, что свидетельствует об уклонении ответчика от явки в судебное заседание. Судом было проверено место регистрации Шипицына А.А. - "адрес", где он согласно сообщению отдела АСР ОУФМС по Красноярскому краю зарегистрирован на 25.04.2011 г. В судебном заседании Шипицын А.А.не отрицал, что проживает по указанному адресу. Ходатайств об отложении слушания дела Шипицыным А.А. не направлялось.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно, признав извещение Шипицына А.А. надлежащим в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2011 года N 140-ФЗ), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июня 2011 года изменить в части взыскания с Шипицина А.А. в пользу Фисенко А.Н. в возмещение убытков 122 106 рублей 40 копеек, снизив указанную сумму до 77 531 рубля 36 коп., а также изменить заочное решение в части взыскания расходов по государственной пошлине, взыскав с Шипицына А.А. в пользу Фисенко А.Н. расходы по госпошлине в сумме 2021 руб. 63 коп., с ЗАО СО "Надежда" в пользу Фисенко А.Н. расходы по государственной пошлине 3 129 руб.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 756 рублей.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июня 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Шипицына А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

-Судьи: