Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-372/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Черникове Д.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Киселевой Г.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д., Ю. к Федорову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Федорова А.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года, которым, постановлено:

"Исковые требования Киселевой Г.Н., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Д. и Ю. к Федорову А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.Н. в пользу Киселевой Г.Н. денежную сумму в размере 83333 рубля 33 копейки, а также судебные расходы в сумме 15700 рублей, а всего 99 033 рубля 33 копейки.

Взыскать с Федорова Александра Николаевича в пользу Д. денежную сумму в размере 83333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Федорова Александра Николаевича в пользу Ю. денежную сумму в размере 83333 рубля 33 копейки.

В остальной части исковых требований отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Г.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Капустина Д.Ю., Капустиной Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Федорову А.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2010 года между ее дочерью Капустиной Е.А. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей со сроком возврата денежных средств 10 декабря 2010 года. Деньги в установленный срок не были возвращены. 18 декабря 2010 года Капустина Е.А. умерла. Она как мать Капустиной Е.А., а также несовершеннолетние дети умершей Капустин Д.Ю. и Капустина Ю.Ю., в отношении которых она является опекуном, приняли наследство в установленный законом срок. К ним как наследникам умершей перешли имущественные права и обязанности, в том числе и право требования по указанному договору займа.

Просила взыскать с Федорова А.Н. задолженность по договору займа в сумме 250 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 725 рублей и расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2011 года, Федоров А.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные по договору займа, он возвратил Капустиной Е.А., однако в связи с дружескими отношениями расписку с нее не взял. Данные обстоятельства мог подтвердить Крючков, в присутствии которого денежные средства возвращались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 ноября 2010 года между Капустиной Е.А. и Федоровым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 250 000 рублей. Срок возврата займа был установлен до 10 декабря 2010 года.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, подтверждается распиской заемщика от 10 ноября 2010 года.

В установленный договором займа срок денежные средства Федоровым А.Н. не возвращены.

Займодавец Капустина Е.А. умерла 18 декабря 2010 года, после ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились мать наследодателя Киселева Г.Н. и несовершеннолетние дети Капустина Ю.Ю. и Капустин Д.Ю.

Кроме того, Киселева Г.Н. назначена опекуном несовершеннолетних Капустиной Ю.Ю. и Капустина Д.Ю.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования Киселевой Г.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Капустина Д.Ю. и Капустиной Ю.Ю. о взысканий с Федорова А.Н. в пользу истцов суммы основного долга по договору займа от 10 ноября 2010 года.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств возврата денежных средств займодавцу, а так как наследники одной очереди наследуют в равных долях, обоснованно взыскал сумму долга в равных долях по 83 333 рубля 33 копейки в пользу каждого из наследников Капустиной Е.А.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, довод кассационной жалобы Федорова А.Н. о том, что денежные средства, полученные по договору займа, им возвращены займодавцу Капустиной Е.А. судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Так как долговой документ находится у наследников займодавца, а должник не представил расписку займодавца о возврате денежных средств, требования наследников о возврате долга обоснованно судом расценены как обоснованные, доказывание обстоятельств возврата денежных средств свидетельскими показаниями закон не допускает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при кассационном рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: