Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-727/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Черникове Д.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску ООО "Жилищная компания" к Рощупкиной Н.М., Пановой (Рощупкиной) О.Н., Крамар А.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

по кассационной жалобе ООО "Жилищная компания"

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 22 ноября 2011 года, которым, постановлено:

"Исковые требования ООО "Жилищная компания" к Рощупкиной Н.М., Пановой (Рощупкиной) О.Н., Крамар А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услугам удовлетворить частично.

Взыскать с Рощупкиной Н.М., Пановой (Рощупкиной) О.Н. солидарно в пользу ООО "Жилищная компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 августа 2008г. по 14 октября 2009г. в сумме

73 884 рубля 25 копеек.

Взыскать с Рощупкиной Н.М., Пановой (Рощупкиной) О.Н. в пользу ООО "Жилищная компания" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 208 рублей 26 копеек с каждой.

В остальной части исковые требования ООО "Жилищная компания" оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищная компания" обратилось в суд с иском к Рощупкиной Н.М., Пановой (Рощупкиной) О.Н., Рощупкину Н.Н., Крамар А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном в "адрес", предоставленном по ордеру N 09216 от 20 ноября 1987 года, являются нанимателями данного жилого помещения. На основании договора управления муниципальным жилищным фондом от 26 мая 2004 года на ООО "Жилищная компания возложена обязанность осуществлять начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. Оплата услуг по квартире ответчиками не производилась с февраля 2007 года по ноябрь 2010 года включительно, в результате чего образовалась задолженность по оплате в размере 261 247 рублей 97 копеек. В настоящее время Ращупкиной Н.М. Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска предоставлено жилое помещение меньшей площади по "адрес" по договору социального найма от 14 октября 2009 года. Однако Рощупкина Н.М. сохраняла регистрацию в прежней квартире, в связи с чем ей продолжалось начисление платежей до ноября 2010 года, когда истец прекратил деятельность по управлению данным многоквартирным жилым домом. В ходе проведения исполнительных действий по исполнению судебного приказа была взыскана задолженность за сентябрь 2010 года в размере 9383 рубля 99 копеек.

Просило, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 251863 рубля 98 копеек, возврат государственной пошлины 5718 рублей 64 копейки.

Определением суда от 22 ноября 2011 года дело в части исковых требований к Рощупкину Н.Н. прекращено.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2011 года, представитель ООО "Жилищная компания" Есепчук Т.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что регистрация по месту жительства в жилом помещении по адресу "адрес", даже при условии расторжения договора социального найма, является основанием для начисления платы за коммунальные услуги. Кроме того, произведя зачет уплаченной за сентябрь 2010 года суммы в размере 9383 рубля 99 копеек, суд фактически изменил ранее вынесенный в отношении Рощупкиной Н.М. судебный приказ от 29 ноября 2010 года о взыскании долга по жилищным и коммунальным услугам за сентябрь 2010 года. Судебный приказ не отменен и сохраняет юридическую силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч.1 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рощупкина Н.М. на основании ордера N 09216 от 20 ноября 1987 года являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 65,5 кв.м.

В отношении данного жилого помещения между Рощупкиной Н.М. и Управлением жилищного фонда администрации г.Норильска был заключен договор социального найма жилого помещения за N 627 от 13 ноября 2008 года.

В качестве членов семьи нанимателя указанного жилого помещения 01 апреля 1988 года в него были вселены дочь Рощупкина О.Н., (после заключения брака Панова), дочь Крамар А.Н., сохранявшая право пользования жилым помещением до 03 августа 2007 года и муж Рощупкин Н.Н., умерший 11 ноября 2010 года.

ООО "Жилищная компания" в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Первомайская, обязано было производить начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги, принимать соответствующие меры по взысканию задолженности, образующейся при несвоевременном внесении платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается исследованными судом договорами управления и не оспаривалось сторонами.

14 октября 2009 года между Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска и Рощупкиной Н.М. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с который ей для проживания с членом семьи Рощупкиной О.Н. в соответствии с ч.1 ст. 81 ЖК РФ предоставлено жилое помещение меньшего размера - квартира "адрес", общей площадью 52,8 кв.м.

При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Рощупкиной Н.М. и Пановой О.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг только за период с 10 августа 2008 года по 14 октября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период ответчики сохраняли право пользования квартирой, непосредственно проживали в ней и являлись потребителями предоставляемых истцом услуг, поэтому должны нести солидарную ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по ежемесячному внесению платы.

В отношении задолженности, образовавшейся в период до 10 августа 2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было сделано заявление стороной ответчика. В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 15 октября 2009 года по 30 ноября 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с заключением договора социального найма в отношении другого жилого помещения, право пользования квартирой N 20 в д. N 7 по ул. Первомайская у них прекратилось, они данным жилым помещением не пользовались в связи с фактическим проживанием в предоставленном жилом помещении меньшей площади.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, так как они сделаны при установлении всех фактических обстоятельств дела на основании оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако, установив размер задолженности ответчиков перед истцом за период с 10 августа 2008 года по 14 октября 2009 года в сумме 83268 рублей 24 копейки, суд пришел к выводу о снижении размера задолженности на 9383 рубля 99 копеек, полученных ответчиком с Рощупкиной Н.М. за сентябрь 2010 года.

При этом, суд не учел, что в соответствии с заявлением от 23 сентября 2011 года ООО "Жилищная компания" исключило из предмета исковых требований взыскание задолженности за сентябрь 2010 года, обосновывая это наличием вступившего в законную силу судебного приказа, который исполнен к моменту рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для вычета полученной в рамках исполнительного производства суммы в счет погашения долга за иной период образования задолженности. В связи с чем, решение суда подлежит изменению с определением суммы взыскания задолженности в размере 83268 рублей 24 копеек и возврата государственной пошлины в размере 2698 рублей 06 копеек (по 1349 рублей 03 копейки с каждой).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 15 октября 2009 года по 30 ноября 2010 года судебная коллегия оценивает как необоснованные.

Из документов регистрационного учета граждан по месту жительства следует, что Рощупкина Н.М. снята с регистрационного учета по месту жительства в кв. N 20 д. N 7 по ул. Первомайская в г. Норильске 08 февраля 2011 года с регистрацией по месту жительства в предоставленном жилом помещении меньшей площади, а Панова О.Н. - 06 августа 2010 года.

Кассатор указывает, что при толковании положений ч.1 ст. 154 ЖК РФ следует, что при расторжении договора найма жилого помещения у ответчиков прекратилась обязательство по внесению платы за жилищные услуги (плата за наем, содержание и ремонт общего имущества). Однако, при сохранении регистрации по прежнему месту жительства, за ответчиками сохранялась и обязательство по оплате предоставляемых коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение и др.), так как их начисление производится в зависимости от числа граждан, состоящих на регистрационном учете.

Суд при надлежащей оценке представленных доказательств установил, что после предоставления на основании договора социального найма квартиры "адрес" ответчики не использовали жилое помещение по ул. Первомайская, д. 7, кв. 20, то есть фактически не проживали в нем, тогда как ответчик препятствовал в снятии их с регистрационного учета по мотивам наличия задолженности и понуждения к ее оплате, о чем были представлены доказательства обращения ответчиков в органы государственной власти.

Действительно, положения п.п. "г" п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 указывают на необходимость расчета платы за предоставление коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения, в том числе в зависимости от за числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

В соответствии с п. 3 названных Правил под потребителем понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Как указано в ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Под иными лицами, закон понимает граждан, имеющих право пользования жилым помещением на законных основаниях.

В связи с чем, вывод суда о том, что ответчики, прекратившие право пользования жилым помещением, не получая фактически коммунальные услуги, не должны вносить за них плату, следует признать обоснованным, так как регистрация по прежнему месту жительства сохранялась в силу установленных по делу препятствий.

Кроме того, с момента заключения договора социального найма от 14 октября 2009 года Рощупкиной Н.М. начислялась плата за жилищные услуги в отношении квартиры N 92 в д. 1 д по ул. Строительная, что не оспаривалось сторонами, усматривается из исследованных судом документов.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 22 ноября 2011 года изменить в части определения размера задолженности за период с 10 августа 2008 года по 14 октября 2009 года, определив к взысканию в солидарном порядке с ответчиков 83268 рублей 24 копейки, а также по 1349 рублей 03 копейки с каждого из ответчиков.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Жилищная компания" - Есепчук Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: