Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-365/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Черникове Д.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Ермоченко И.П., Данилова М.П., Щетинина Н.С. к ОАО "ГМК "Норильский никель", открытому акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина" о взыскании в солидарном порядке авторского вознаграждения за изобретение N 23 за 2005 и 2006 года, пени за просрочку выплаты вознаграждения, Огаркова А.В. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании авторского вознаграждения за изобретение N 23 за 2005 год и пени за просрочку выплаты вознаграждения

по частной жалобе представителя истцов Вольфгайна П.М.,

по частной жалобе ОАО "ГМК "Норильский никель"

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2011 года, которым, постановлено:

"Заявление ОАО "ГМК Норильский никель" удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоченко И.П., Данилова М.П., Щетинина Н.С. в пользу ОАО "ГМК "Норильский никель" судебные расходы в размере 85 225 руб. 83 коп. с каждого.

Взыскать с Огракова А.В. судебные расходы в размере 6 342 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате проезда и проживания представителей, оплате услуг представителей.

Требования мотивированы тем, что ОАО "ГМК "Норильский никель" заключило договор N НН/793-2009 о 13 ноября 2009 года с Коллегией адвокатов Московской области "Юридическая фирма "ЮСТ", которая с 01 марта 2011 года переименована в Московскую коллегию адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ", в соответствии с которым данная коллегия адвокатов приняло на себя обязательства по представлению и защите интересов в суде по искам Ермоченко И.П. Данилова М.П., Щетинина Н.С. 20 декабря 2010 года между ОАО "ГМК "Норильский никель" и Московской коллегией адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ" был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по вышеуказанному договору N НН/793-2009 от 13 ноября 2009 года. В соответствии с актом от 20 декабря 2010 года ОАО "ГМК "Норильский никель" приняло оказанные услуги Московской коллегии адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ" по иску Ермоченко И. П. Данилова М. П., Щетинина Н. С. на сумму 175 920 рублей, которую выплатило данной коллегии платежным поручением N 24 570 от 23 декабря 2010 года. 26 июля 2011 года ОАО "ГМК "Норильский никель" и Московская коллегия адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ" подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору, соответствии с которым ОАО "ГМК "Норильский никель" приняло оказанные услуги поискам Ермоченко И.П. Данилова М.П., Щетинина Н.С. на сумму 524646 рублей, выплатив данной коллегии платежным поручением 22962 от 08 августа Таким образом, ОАО "ГМК "Норильский никель" выплатило Московской коллегии адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ" в счет оплаты юридических услуг по представительству и защите его интересов суде по искам Ермоченко И. П. Данилова М. П., Щетинина Н. С. денежные средства в сумме 700 566 рублей. Кроме того, для представительства и защите интересов в суде по искам Ермоченко И.П. Данилова М.П., Щетинина Н. С. из г. Москвы в г. Норильск были направлены в командировку 4 работника ОАО "ГМК "Норильский никель". В связи с чем, общество понесло расходы, связанные с оплатой расходов по проезду и проживанию данных работников в г. Норильске в сумме 18 1545 рублей. Кроме того, для участия в судебном заседании Красноярского краевого суда по искам Ермоченко И.П. Данилова М.П., Щетинина Н.С, Огаркова А.В. в г. Красноярск из г. Москвы был направлен в командировку из г. Москвы в г. Красноярск работник ОАО "ГМК "Норильский никель", в связи с чем, общество понесло расходы по оплате проезда и проживания данного работника в сумме 25 750 рублей.

Просило взыскать с Ермоченко И.П. Данилова М.П., Щетинина Н.С. в равных долях в возмещение судебных расходов судебные расходы 882111 рублей, в том числе расходы по оплате услуг Московской коллегии адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ" в сумме 700 566 рублей, а также суммы по оплате расходов на проезд и проживание своих работников в размере 181545 рублей, связанные с представительством и защите интересов ОАО "ГМК "Норильский никель" в Норильском городском суде; а также с Ермоченко И.П. Данилова М.П., Щетинина Н.С, Огаркова А.В. взыскать 25 720 руб. в возмещение расходов по проезду и проживанию своего работника для представления интересов в Красноярском краевом суде.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе, поданной 18 ноября 2011 года, представитель истцов по доверенностям Вольфгайн П.М. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ставка почасовой оплаты поверенных Коллегии адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ" необоснованно завышена и не подтверждена доказательствами. Расходы по оплате командировочных также завышены, поскольку часть работников, помимо судебных заседаний по настоящему делу, участвовала в других судебных заседаниях. Кроме того, истцы освобождаются от оплаты судебных расходов в связи с тем, что спорные отношения относительно авторского вознаграждения за изобретение N 23, вытекают из трудовых правоотношений сторон. Таким образом, на основании ст. 393 ТК РФ за счет истцов не могут быть возмещены судебные расходы стороны ответчика.

В частной жалобе, поданной 21 ноября 2011 года, представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" Ускова И.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы, поскольку стоимость оплаты услуг представителей установлена договором от 13 ноября 2009 г. N НН/793-2009. Судебные расходы общества по делу подлежали возмещению в полном объеме.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав объяснения представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" Спасова А.В., поддержавшего частную жалобу, не согласившегося с доводами жалобы стороны истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Норильского городского суда от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исков Ермоченко И.П., Данилова М.П., Щетинина Н.С. к ОАО "ГМК "Норильский никель", ОАО "Норильский комбинат" о взыскании в солидарном порядке авторского вознаграждения за изобретение N 23 за 2005 и 2006 года, пени за просрочку выплаты вознаграждения; Огаркова А.В. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о взысканий авторского вознаграждения за изобретение N 23 за 2005 год и пени за просрочку выплаты вознаграждения, отказано.

Кассационным определением Красноярского краевого суда 27 июля 2011 года решение от 25 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела и документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, между ОАО "ГМК "Норильский никель" и НО Коллегия адвокатов Московской области "Юридическая фирма "ЮСТ" заключен договор N НН/793-2009 от 13 ноября 2009 года, в соответствии с которым адвокаты приняли на себя обязательства по оказанию платной юридической помощи ответчику, включающей в себя представление интересов в судебных заседаниях, составление проектов документов. Выплата вознаграждения по указанному договору осуществляется на почасовой основе исходя из ставок: работа партнера в размере 450 евро за 1 час, работа юриста, не имеющего статуса адвоката - 150 евро за 1 час.

Согласно актам приема-передачи от 20 декабря 2010 года и 26 июля 2011 года, подписанными между ОАО "ГМК "Норильский никель" и НО "Коллегия адвокатов Московской области "Юридическая фирма "ЮСТ" обществом были приняты юридические услуги по искам Данилова М.П., Ермоченко И.П., Щетинина Н.С. на общую сумму 700 566 рублей.

Согласно платежным поручениям N 22962 от 08 августа 2011 года и N 24570 от 23 декабря 2010 года ОАО "ГМК "Норильский никель" перечислило указанную сумму в НО "Коллегия адвокатов Московской области "Юридическая фирма "ЮСТ".

В соответствии с протоколами судебных заседаний, поверенные НО ""Коллегия адвокатов Московской области "Юридическая фирма "ЮСТ" в качестве представителей ответчика принимали участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, ответчик понес расходы по проезду в г. Норильск из г. Москва своих штатных работников - 9 июня, 06 июля и 27 июля 2010 года, а также в г. Красноярск 27 июля 2011 года, о чем представлены документы об оплате проезда и проживания.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ОАО "ГМК "Норильский никель" о возмещении судебных расходов за счет стороны истцов, пришел к правильному выводу о его частичном удовлетворении и взыскании по 85 225 рублей 83 копейки с Данилова М.П., Ермоченко И.П., Щетинина Н.С. (всего 255 677 рублей 49 копеек), а также 6342 рублей 50 копеек с Огаркова А.В.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению за счет стороны истцов судебных расходов ответчика, суд учел сложность и длительность рассмотрения дела, требования закона о разумных пределах вознаграждения за участием представителей в судебных заседаниях, дав этим обстоятельствам оценку в совокупности, установил размер возмещения в сумме 120000 рублей.

Кроме того, суд признал подлежащими возмещению за счет истцов и расходы ОАО "ГМК "Норильский никель" по проезду его представителей из г. Москва по месту нахождения юридического лица в заседания суда первой инстанции, а также заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, что соответствует положениям ст. 94 ГПК РФ об отнесении таких издержек стороны к судебным расходам.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы частной жалобы представителя истцов Вольфгайна П.М. о неприменении судом первой инстанции положений ст. 393 ТК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Положения п. 3 ст. 1370 ГК РФ указывают на то, что отношения между работником и работодателем по поводу создания служебного изобретения должны быть урегулированы соглашением.

Трудовое законодательство не регламентирует порядок, сроки и размеры вознаграждений работникам за создание и использование служебных изобретений.

Кроме того, в исках истцы не ставили вопрос о защите своих трудовых прав, их обращения в суд не носили характер индивидуального трудового спора, законодательное определение которого содержится в ст. 381 ТК РФ.

Положения ст. 393 ТК РФ предусматривают также освобождение граждан от несения судебных расходов в связи с обращением в суд с исками о понуждении работодателя к исполнению условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Материалами дела также не подтверждается, что выплата вознаграждения, о взыскании которого ставился вопрос, предусматривалась условиями трудового договора с работниками. Представленные истцами соглашения с ОАО "ГМК "Норильский никель" о размере вознаграждения по служебному изобретению N 23 за 2003 и 2004 годы не регулируют взаимоотношения сторон по заявленным ими требованиям. В тексте соглашений также нет сведений о том, что они являются частью трудового договора с работником.

Одновременно не может судебная коллегия согласиться и с доводами обеих жалоб о неправильном определении судом размера вознаграждения в связи с оказанием ответчику юридической помощи сотрудниками НО "Коллегия адвокатов Московской области "Юридическая фирма "ЮСТ", так как они не опровергают выводов суда, сделанных в обжалуемом определении со ссылкой на фактические обстоятельства дела, совокупность доказательств и нормы закона (ст.98, 100 ГПК РФ), в соответствии с которыми суд вправе дать оценку не только объему и стоимости оказанных услуг, но и определить критерий разумности размера вознаграждения для каждого дела.

Не может являться основанием для отмены вынесенного определения ссылка в жалобе представителя истцов на то, что соглашение об оказании юридической помощи не могло быть заключено от имени юридического лица. Из текста соглашения следует, что одновременно уполномоченное лицо НО КАМО "Юридическая фирма "ЮСТ" действует по доверенности и от имени адвокатов. Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях, а также несения ответчиком расходов по оплате их услуг, исходя из исследованных материалов, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Других доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, а равно ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного определения, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Ермоченко И.П., Данилова М.П., Щетинина Н. С, Огаркова А.В. - Вольфгайна П.М., ОАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: