Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-572/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Черникове Д.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Купреенко В.А. к Черкасову В.Ю., Овсянникову Е.А., Овсянникову В.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на наследуемое недвижимое имущество

по кассационной жалобе Черкасова В.Ю.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2011 года, которым, постановлено:

"Исковые требования Купреенко В.А. удовлетворить.

Восстановить Купреенко В.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Овсянниковой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Нотариусом Норильского нотариального округа Красноярского края Артельной A.M. Черкасову В.Ю., на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Признать за Купреенко В.А. право собственности на 1/2 долю, квартиры расположенной по адресу: "адрес"

Признать за Черкасовым В.Ю. право собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: "адрес"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купреенко В.А. обратилась в суд с иском к Черкасову В.Ю., Овсянникову Е.А., Овсянникову В.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на наследуемое недвижимое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что в 2000 году она со своей матерью Овсянниковой Л.С. и ответчиками, которые приходятся ей братьями, а также племянницей Гичкало А.Ю. приехали в г.Норильск и все стали проживать у бабушки - Сокович Л.Г., которая, как она полагала, впоследствии купила 2-х комнатную квартиру по адресу: "адрес" в которой они все стали проживать. Она не предполагала, что указанная квартира могла быть куплена ее матерью, поскольку последняя злоупотребляла спиртными напитками и не могла иметь денежные средства на покупку квартиры. Впоследствии, 02 августа 2008 года она вступила в брак с Купреенко К.В. и переехала на другое место жительство. 26 ноября 2008 года умерла ее мать - Овсянникова Л.С. На момент ее смерти в спорной квартире проживала ее сестра - Гичкало О.П., которая умерла 05 июня 2011 года. При проведении уборки в спорной квартире после смерти Гичкало О.П., 25 июня 2011 года, она обнаружила уведомление нотариуса на имя Гичкало О.П. о необходимости оформления наследства, открывшегося после смерти матери. Обратившись к нотариусу, ей стало известно, что квартира, приобретенная бабушкой, была оформлена на мать Овсянникову Л.С. и являлась ее собственностью. Черкасов В.Ю. восстановил в судебном порядке срок для принятия наследства и является единственным собственником квартиры в соответствии с выданным ему свидетельством о праве на наследство. Ранее никаких извещений от нотариуса об открывшемся наследстве она не получала. Черкасов В.Ю. при рассмотрении дела в суде утаил наличие еще наследников первой очереди по закону. Извещение нотариуса в ее адрес не поступало, в связи с чем она до принятия наследства Черкасовым В.Ю. не могла выразить нотариусу свое желание на принятие наследства.

Просила признать пропуск срока принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери Овсянниковой Л.С, уважительным, восстановить его, признать свидетельство о праве на наследство, выданное Черкасову В.Ю. недействительным и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г "адрес"

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2006 года, Черкасов В.Ю. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает на то, что ему срок для принятия наследства восстановлен правомерно, так как в момент смерти матери он отбывал наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о восстановлении срока для принятия наследства в пользу истицы нельзя признать правильными, так как она проживала в этой квартире и должна была знать, кто является ее собственником. После отбытия наказания в 2010 году он обращался к истице для получения документов о подтверждении факта родства и сообщал, что документы ему необходимы для обращения в суд по вопросу наследования имущества матери. Суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях истицы и свидетеля Гичкало А.Ю. о причинах пропуска срока истицей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. С учетом значения объяснений сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 ноября 2008 года умерла Овсянникова Л.С., после смерти которой в течение шести месяцев наследниками имущество установленными законом способами принято не было.

При жизни Овсянниковой Л.С. на основании договора купли-продажи от 21 марта 2000 года на праве собственности принадлежала квартира "адрес"

Решением Норильского городского суда от 21 января 2011 года Черкасову В.Ю. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Овсянниковой Л.С. Решение вступило в законную силу.

При этом суд пришел к выводу о пропуске Черкасовым В.Ю. названного срока по уважительным причинам: в связи с его неосведомленностью о наличии в собственности наследодателя квартиры и отбыванием им наказания в виде лишения свободы с 29 сентября 2007 года по 19 октября 2010 года. Вопрос о распределении наследственных долей по делу не разрешался.

06 апреля 2011 года Черкасову В.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти его матери Овсянниковой Л.С. в виде спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования, исследовав объяснений сторон, документы, допросив свидетелей, дав совокупности доказательств надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хотя Купреенко В.А. и было известно об открытии наследства в связи со смертью матери Овсянниковой Л.С., однако она пропустила срок для принятия наследство после ее смерти по уважительным причинам, так как не знала о наличии наследства. Поводом для обращения в суд явилось обнаружение ею в июне 2011 года правоустанавливающего документа на квартиру, с иском в суд истица обратилась 23 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство от 06 апреля 2011 года недействительным, восстановлении Купреенко В.А. срока для принятия наследство после смерти Овсянниковой Л.С., признании наследников Черкасова В.Ю. и Купреенко В.А. принявшими наследство каждым в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

При этом в качестве юридически значимого обстоятельства по делу суд первой инстанции также верно указал на то, что Черкасов В.Ю. рассмотрении дела по его иску о восстановлении срока для принятия наследства не сообщал суду сведений о наличии наследника Купреенко В.А., что установлении при исследовании материалов указанного дела.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об осведомленности истицы о наличии у наследодателя наследственного имущества построены на предположениях, при отсутствии убедительных доказательств этому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве повода к отмене решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд при осуществлении правосудия обязан руководствоваться принципом равенства граждан перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ).

Законодательное определение уважительных причин для пропуска срока наследником отсутствует, то есть оно не содержит замкнутый круг поводов, относя к компетенции суда вопрос об оценке каждого из заявленного наследником основания к фактическим обстоятельствам каждого дела. При предъявлении иска Черкасовым В.Ю., последний ссылался на свою неосведомленность о наличии у матери в собственности наследственного имущества, на которое можно было претендовать в установленный законом срок; суд данный довод принял в качестве уважительной причины для пропуска срока, что не может ограничивать право Купреенко В.А. просить суд о восстановлении прав наследника по аналогичному основанию.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы об осведомленности истицы в 2010 году об обращении Черкасова В.Ю. в суд по вопросу признания права наследования, так как при рассмотрении дела он сведений о Купреенко В.А. не сообщал; при обращении к нотариусу за выдачей свидетельство о праве на наследство адрес места жительства истицы также не указал, хотя из содержания кассационной жалобы усматривается, что он знал, где истица проживает.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, так как направлены на переоценку доказательств по делу, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черкасова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: