Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-771/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Черникове Д.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Бирюк Н.В. к Мурсалову Л.С., Сальминову И.В. и Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иску Мурсалова Л.С. к Сальминову И.В. и ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Мурсалова Л.С.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 22 ноября 2011 года, которым, постановлено:

"Исковые требования Бирюк Н.В. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Бирюк Н.В. 120000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3600 рублей.

Исковые требования Бирюк Н.В. к Мурсалову Л.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мурсалова Л.С. в пользу Бирюк Н.В. 24188 рублей 07 копеек и возмещение расходов на оплату государственной пошлины 925 рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Бирюк Н.В. к Сальминову И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении исковых требований Мурсалова Л.С. к Сальминову И.В. и Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюк Н.В. обратилась в суд с иском к Мурсалову Л.С, Сальминову И.В. и ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2010 года около 9 часов 10 минут Сальминов И.В. на принадлежавшем ей на праве собственности автомобиле " "данные изъяты"" двигался по автодороге от улицы Хантайской по улице Нансена г. Норильска к регулируемому перекрестку с ул. Бегичева. К перекрестку Сальминов И.В. подъехал на красный сигнал светофора, потому остановился в ожидании разрешающего движение сигнала. На зеленый сигнал светофора он начал

поворот налево, перед выездом на полосу встречного движения пропустил два автомобиля, двигавшихся прямо по полосе встречного движения, а также пропускал рейсовый автобус, совершавший на перекрестке поворот направо с улицы Нансена на ул. Бегичева. Сальминов И.В. намеревался закончить маневр, но в это время увидел свет фар автомобиля, приближавшегося на большой скорости по полосе движения, на которой стоял автомобиль под управлением Сальминова И.В. Продолжить движение и освободить проезжую часть для двигавшегося автомобиля " "данные изъяты"" Сальминов И.В. не имел возможности, так как обязан был пропустить автобус. Автомобиль под управлением Мурсалова Л.С. передней частью совершил наезд на правую переднюю часть автомобиля под управлением Сальминова И.В. Считает виновным в причинении ущерба Мурсалова Л.С. Сальминов И.В. обратился в ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" за определением размера ущерба по ценам Норильского промышленного района. По выводам этого учреждения стоимость её автомобиля в доаварийном состоянии составляла 235 577 рублей. Не имея средств на восстановление автомобиля, она продала его 14 мая 2011 года за 10 000 рублей. Она определяет размер причиненного ей ущерба в 225 577 рублей.

Просила взыскать 120 000 рублей взыскать со страховщика гражданской ответственности Мурсалова Л.С. - ЗАО "МАКС", 105 577 рублей взыскать с непосредственного причинителя вреда - Мурсалова Л.С., а также 30 150 рублей в виде расходов расходы на оплату хранения автомобиля на стоянке с 29 ноября 2010 года по 03 февраля 2011 года, с Сальминова И.В. просит взыскать 8 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля и 4 800 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора, так как она давала ему деньги на оплату этих услуг, а также настаивает на взыскании с Мурсалова С.Л. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и на взыскании с каждого ответчика расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Мурсалова - 2 974 рубля 71 копейка и 200 рублей, с Сальминова - 280 рублей 54 копейки, с ЗАО "МАКС" - 2 630 рублей.

Мурсалов Л.С. обратился со встречным иском к Сальминову И.В., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении административного дела именно Сальминов И.В. был признан виновным в нарушении п. 13,4 Правил дорожного движения. Однако постановление ОГИБДД по данному вопросу отменено в судебном порядке. При его обращении в страховую организацию в выплате страхового возмещения ему было отказано. Он управлял автомобилем "Даймлер Бенц" на основании доверенности. В соответствии с отчетом о рыночной оценке поврежденного автомобиля, составленном индивидуальным предпринимателем Егоровым М.Н., размер причиненного ему ущерба составляет 122454 рубля.

Просил взыскать в его пользу с ответчиков 122454 рубля в возмещение материального ущерба, а также суммы в возмещение судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе, поданной 07 декабря 2011 года, Мурсалов Л.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о нарушении им п. 6.4 ПДД РФ не соответствует материалам дела, фактическим обстоятельствам и не может состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

Считает, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Сальминова И.В. прекращено постановлением от 29 января 2011 года, вины Сальминова И.В. нет, следовательно он не является причинителем вреда. Кроме того, не согласен с отчетом об оценке ООО "ЦЭАиЭ" и полагает, что указанный отчет составлен с нарушениями Стандартов оценки, утвержденных Правительством РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по общему правилу вред возмещается лицом, виновным в его причинении.Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб.

Как установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2010 года в 09 часов 10 минут на перекрестке улиц Бегичева и Нансена в г. Норильске произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"" госномер N, принадлежащего Бирюк Н.В., под управлением Сальминова И.В. и " "данные изъяты"" госномер N принадлежащего Ларину А.Н., под управлением Мурсалова Л.С.

Столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда Сальминов И.В., для осуществления поворота с ул. Нансена налево, пропустил двигавшиеся на зеленый сигнал светофора во встречном направлении автомобили, приступил к завершению маневра, а Мурсалов Л.С. двигался по ул. Нансена прямолинейно во встречном направлении.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, информацию о работе светофора, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения участников ДТП в рамках административного производства, доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Мурсалова Л.С. имеется нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, в силу которого желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В нарушении указанного пункта Правил Мурсалов Л.С. выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора при отсутствии основания для дальнейшего движения, указанного в п. 6.14 Правил.

Указанное нарушение ПДД со стороны Мурсалова Л.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом в действиях Сальминова И.В., въехавшего на перекресток на зеленый свет светофора и совершавшего маневр налево, нарушений п. 13.7 Правил не имеется, так как водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Принимая решение, суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности. Вывод суда о виновности Мурсалова Л.С. в произошедшем ДТП должным образом мотивирован.

Согласно отчету ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" N 2/2522 от 17 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом объема повреждений, а также износа составляет 144 188 рублей 07 копеек.

Данный отчет получил надлежащую оценку в решении суда как достоверный, оснований сомневаться в обоснованности заключения суд кассационной инстанции также не находит. Размер восстановительного ремонта автомобиля определен с учетом сложившихся цен в месте проживания истицы (район Крайнего Севера).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт повреждения автомобиля истицы по вине водителя Мурсалова Л.С., суд первой инстанции обосновано возложил на страховую компания ЗАО "МАКС", в которой была застрахована гражданская ответственность Мурсалова Л.С. обязанность по возмещению причиненного ей в результате ДТП материального ущерба в размере 120000 рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

С учетом данных требований закона, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, составляет 24 188 рублей 07 копеек и подлежит возмещению за счет Мурсалова Л.С.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины в действиях Сальминова И.В. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку им уже дана надлежащая правовая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Доводы жалобы, сводящиеся к их переоценке выводов суда без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное указание номера пункта ПДД (п. 6.4 вместо 6.2), при правильном изложении его содержания в решении, расценивается судебной коллегией как необоснованная, так как решение суда не может быть отменено только по формальным соображениям.

Ответчиком в кассационной жалобе ставится под сомнение, исследованный судом и получивший надлежащую оценку в решении отчет об оценке размера ущерба по мотивам того, что отчет не соответствует стандартам оценки. Однако каким образом данное обстоятельство повлияло на обоснованность заключения, а также оценку данного доказательства судом, в кассационной жалобе не указывается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Как указано в ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснвоания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, если стороны желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Таким образом, Мурсалов Л.С., полагая, что по делу требовалось привлечение других экспертов и специалистов, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд. Альтернативный отчет о рыночной оценке ответчик не представил.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судом установлены и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка и верно применены нормы материального права. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 22 ноября 2011 года оставит без изменения, а кассационную жалобу Мурсалова Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: