Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-745/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Ефимове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Славской Л.А. дело по иску Королькова Л.Г. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками

по частной жалобе Королькова Л.Г.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Королькова Л.Г. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком оставить без движения.

Заявителю следует устранить недостатки, указанные в определении, до 12.01.2012 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г. обратилась к ответчику с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, выделенными ПЛО "Богучанлес" решениями Администрации Богучанского района N от 13.04.84 года площадью 22,75 га, N от 14.12.84 года площадью 3,25 га.

В обоснование требований указывает, что по решению суда от 9.06.1997 года в его пользу с АПКО "Богучанлес" взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства должника 28.10.1999 года он, истец, имеет права к третьим лицам. Для ПЛО "Богучанлес", правопреемником которого являлось АПКО "Богучанлес", решениями Администрации Богучанского района предоставлялись земельные участки: N от 13.04.84 года площадью 22,75 га. для подсобного хозяйства в п. Ангарский; N от 14.12.84 года площадью 3,25 га. для строительства шпалоцеха в п. Ангарский. Указывая на то, что ответчик является органом, уполномоченным распоряжаться государственной собственностью, ссылаясь на положения ст. 237 ГК РФ, истец полагает, что он имеет права взыскания на имущество по обязательствам.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что исковое заявление им оформлено в соответствии с требованиями закона, госпошлина также уплачена в соответствии с требованиями НК РФ.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба Королькова Л.Г., поданная 19.12.2011 года, рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей до 1.01.2012 года.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещен (л.д.13), о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями статей 131 и 132 ГПК РФ исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предусмотренным в них требованиям.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в числе прочего должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требование; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Королькова Л.Г. без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 131 истец не указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ответчику, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как видно из содержания иска и правильно отмечено судом первой инстанции, в исковом заявлении не указано, на чем основано требования истца к ответчику о признании за ним права пользования земельными участками, не мотивировано, на чем основано утверждение истца о его правах к третьим лицам, в чем заключается нарушение его прав со стороны действий или бездействия ответчика; каким образом наличие задолженности, по мнению истца, влечет возникновение у него права пользования земельными участками; не изложено должным образом требование истца - не указано местонахождение спорных земельных участков, в отношении которых он просит признать за ним право пользования.

Указание на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, является обязательным требованием к содержанию искового заявления, поэтому доводы частной жалобы о том, что исковое заявление соответствует требованиям закона, судебная коллегия считает необоснованными.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без движения заявление на данном основании, предоставив Королькову Л.Г. разумный срок для устранения недостатков. Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом доводов частной жалобы из мотивировочной части определения подлежит исключению указание на необходимость произвести оценку земельных участков и оплатить госпошлину, исходя из цены иска, поскольку заявлено требование о признании права пользования земельными участками; по своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке, следовательно, при подаче такого заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. истец, как физическое лицо, должен уплатить госпошлину в размере 200 рублей, что им и сделано при подаче иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ"), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения указание на необходимость оценки земельных участков, определение цены иска и уплате госпошлины, исходя из цены иска. Частную жалобу Королькова Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: