Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-753/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Ефимове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Славской Л.А. материал по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Малахаеву В.Ю. о возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для использования состояние

по представлению Красноярского транспортного прокурора Сухоносова И.В.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Красноярского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Малахаеву В.Ю. об устранении нарушений возвратить ввиду неподсудности Свердловскому районному суду г. Красноярска".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к индивидуальному предпринимателю Малахаеву В.Ю., просит возложить на ответчика обязанность привести часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в г. Красноярске в пригодное для использования состояние при его самовольном занятии.

В обоснование требований указывает, что часть вышеуказанного земельного участка площадью 1540 кв.м., находящегося в федеральной собственности и переданного ОАО "РЖД" в аренду для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги, использовалась ответчиком для осуществления деятельности по распилу древесины, складирования пиломатериалов и размещения помещений хозяйственно-бытового назначения при отсутствии правоустанавливающих документов. В настоящее время земельный участок частично освобожден, но остались не демонтированными каркасы временных сооружений, не убраны бревна, остатки пиломатериала. Выявленные нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка, находящегося в федеральной собственности и переданного ОАО "РЖД" для использования в качестве полосы отвода железной дороги, нарушает права собственника - Российской Федерации. Основываясь на положениях ст. 76 ЗК РФ, просит обязать ответчика привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В представлении Красноярский транспортный прокурор Сухоносов И.В. просит указанное определение суда отменить, как незаконное, полагает, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка, в отношении которого нарушены права собственника.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" представление, поданное 8.12.2011 года, рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей до 1.01.2012 года.

Проверив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры - Дозорцеву Е.Г., не поддержавшую представление, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из указанной нормы, исключительная подсудность установлена только для исков о правах на недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления, прокурор обратился с требованием о возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Требований о каких-либо правах на указанный земельный участок не заявлено. Иск о возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для использования состояние не является спором о правах на земельный участок. Из содержания иска усматривается, что земельный участок индивидуальным предпринимателем частично освобожден.

С учетом изложенного, возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что по данному спору правила об исключительной подсудности применению не подлежат, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика, который имеет регистрацию в Березовском районе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в представлении доводам.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ"), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а представление Красноярского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: