Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-968/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Пашковского Д.И., Охременко О.В.,

при секретаре: Елисеенко И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Пашковского Д.И.,

дело по заявлению генерального директора ОАО " "данные изъяты"" Д.О.В. о признании незаконным предостережения Канского межрайонного прокурора С.В.А. о недопустимости нарушения законодательства в части обеспечения потребителей топливно-энергетическими ресурсами,

по кассационной жалобе представителя генерального директора ОАО " "данные изъяты"" по доверенности М.С.И.,

на решение Канского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2011г., которым постановлено:

"Отказать Д.О.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным предостережения Канского межрайонного прокурора С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения законодательства в части обеспечения потребителей топливно-энергетическими ресурсами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ОАО " "данные изъяты"" Д.О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным предостережение Канского межрайонного прокурора С.В.А. о недопустимости нарушения законодательства в части обеспечения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" уведомило Канскую межрайонную прокуратуру о планируемом частичном ограничении режима потребления электроэнергии в отношении потребителя электрической энергии - ОАО " "данные изъяты"" с 11-00 час.

Канский межрайонный прокурор посчитав, что действия ОАО " "данные изъяты"" являются незаконными, ДД.ММ.ГГГГ вынес и направил в его адрес предостережение о недопустимости нарушения законодательства в части обеспечения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Не соглашаясь с обоснованностью вынесенного прокурором предостережения, Генеральный директор ОАО " "данные изъяты"" Д.О.В. обратился в суд с заявлением, требуя признать его незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласился представитель генерального директора ОАО " "данные изъяты"" по доверенности М.С.И. В своей кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное ссылаясь на те же доводы, что были изложены в поданном в суд заявлении, а так же указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права при рассмотрении дела.

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО " "данные изъяты"", а так же Д.О.В. по доверенностям Р.В.А., прокурора Назаркина В.П. полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.25.1 ФЗ "О прокуратуре РФ" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Как видно из материалов дела и как правильно установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, дважды за день, ОАО " "данные изъяты"" производил отключение электроэнергии ОАО " "данные изъяты"", в результате чего населенные пункты "адрес", "адрес" и другие оказались без электроэнергии. Подача электроэнергии была возобновлена лишь после произведенной оплаты долга со стороны ОАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" уведомило Канскую межрайонную прокуратуру о планируемом частичном ограничении режима потребления электроэнергии в отношении потребителя электрической энергии - ОАО " "данные изъяты"" с 11 -00 час. ДД.ММ.ГГГГ путем введения коммерческой токовой защиты (КТЗ) на фидер N с токоограничивающими установками с током срабатывания 140 Ампер на подстанций ПС " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Канский межрайонный прокурор вынес и направил предостережение в адрес генерального директора ОАО " "данные изъяты"" Д.О.В. о недопустимости нарушения законодательства в части обеспечения потребителей топливно-энергетическими ресурсами в случае введения ограничения режима потребления электроэнергии ОАО " "данные изъяты"" путем введения коммерческой токовой защиты (КТЗ) на фидер N с токоограничивающими установками с током срабатывания 140 Ампер на подстанций ПС " "данные изъяты"".

Отказывая Генеральному директору ОАО " "данные изъяты"" Д.О.В. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор своими действиями не нарушил каким либо образом его права и свободы, поскольку действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах Канский межрайонный прокурор имел достаточные законные основания для вынесения предостережения ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения действующего законодательства в области энергообеспечения потребителей - физических лиц, поскольку накануне действиями ОАО " "данные изъяты"" были нарушены права потребителей электроэнергии населенных пунктов, которые добросовестно исполняют свои обязательства перед ОАО " "данные изъяты"" по оплате предоставляемых услуг по потреблению электроэнергии.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, Канский межрайонный прокурор вынося обжалуемое предостережение своими действиями не нарушил каким либо образом права и свободы заявителя, поскольку действовал в рамках ФЗ "О прокуратуре РФ" и, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленного требования.

Доводы кассационной жалобы представителя генерального директора ОАО " "данные изъяты"" по доверенности М.С.И. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Кроме того, в обоснование своих доводов кассационной жалобы кассатором не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ и статьёй 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2011г., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя генерального директора ОАО " "данные изъяты"" по доверенности М.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: