Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-503/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Макаровой Ю.М., Крятова А.Н.,

при секретаре Черникове Д.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Маркина В.С. МУ МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Маркина В.С.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении предъявленных Маркиным В.С. требований - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин В.С. обратился в суд с требованием к Межмуниципалъному управлению МВД РФ " Красноярское" о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 13 декабря 2010 года старший оперуполномоченный Горшунов Ю.С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Маркина В.С. о привлечении к уголовной ответственности регистратора Ященковой, которая зарегистрировала сделку купли- продажи квартиры "адрес" на основании якобы выданной им доверенности. В нарушение установленных сроков направления постановления заявителю, истец получил постановление от 13 декабря 2010 года только 24 июня 2011 года. Нарушением сроков отправки постановления ему причинен моральный вред. Кроме того, при вынесении постановления оперуполномоченный Горшунов Ю.С. оскорбил его, указав в резолютивной части постановления "разъяснить последней", что данное постановление может быть обжаловано. Просит обязать ответчиков устранить в постановлении фразу, порочащую его честь и достоинство и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Маркину В.С. отказал.

В кассационной жалобе Маркин В.С. указывает на несогласие с решением, поскольку фактом несвоевременного получения постановления от 13.12.2010 г. ему причинен моральный вред, в компенсации которого судья немотивированно отказала, просит решение суда отменить и его иск удовлетворить полностью.

Кассационная жалоба Маркина В.С., поданная в суд первой инстанции 22 ноября 2011 года в силу статьи 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению по правилам, кассационного производства, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Маркина В.С., отбывающего наказание в местах лишения свободы по приговору суда, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, выслушав представителя МУ МВД России "Красноярское" Поташкова С.Ю., выступающего на основании доверенности от 28.12.2011 г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу ч.5 вышеуказанной статьи гражданин, в отношении которого распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определяя юридические значимые обстоятельства по данной категории дел, указывает на три основных обстоятельства, подлежащих доказыванию. Это факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон и признал, что указанные сведения не носят порочащий характер.

Как видно из материалов дела, 02 декабря 2010 года истец Маркин В.С. обратился в ОБЭП УВД по г. Красноярску (после реорганизации Межмуниципалъное управление МВД РФ "Красноярское") с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Камчатникова по факту мошеннических действий в отношении принадлежащей Маркину В.С. на праве собственности квартиры, расположенной в "адрес"

13 декабря 2010 года оперуполномоченным ОБЭП УВД по гор. Красноярску Горшуновым Ю.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В резолютивной части постановления разъясняя право заявителю Маркину В.С. на обжалование, оперуполномоченный Горшунов Ю.С. после фразы "заявителю Маркину", указал: "разъяснив последней, что данное постановление может быть обжаловано прокурору или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124, 125 УПК РФ".

Сопроводительное письмо, препровождающее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было зарегистрировано в отделе милиции N 7 14 декабря 2010 года, однако получено заявителем 24 июня 2011 года.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в постановлении от 13.12.2010 г. сведения не являются порочащими, при изготовлении постановления должностным лицом была допущена орфографическая ошибка, которая никоим образом, не затрагивает чести и достоинства истца. Установление указанного обстоятельства уже не дает оснований для удовлетворения иска.

Также, суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами том, что доводы истца о причинении ему морального вреда фактом несвоевременного направления постановления, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, в действиях причинителя должен быть полный состав гражданского правонарушения.

В ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом не представлено доказательств и не указано в исковом заявлении, каким неимущественным правам и благам истца причинен вред, вследствие несвоевременного направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не представлено доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2011 года N 140-ФЗ), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: