Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-351/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зареченский" о взыскании стоимости имущественного пая

по частной жалобе ФИО1, поданной в Тюхтетский районный суд 20 декабря 2011,

на определение Тюхтетского районного суда от 14 декабря 2011,

которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зареченский" о взыскании стоимости имущественного пая возвратить заявителю в виду его не подведомственности Тюхтетскому районному суду Красноярского края".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зареченский" о взыскании стоимости имущественного пая. Требования мотивировал тем, что 31.12.2009 обратился к ответчику с заявлением о выходе из кооператива, стоимость его имущественного пая по состоянию на 06.12.2011 составляет 81 701, 45 руб. Несмотря на то, что он вышел из членов кооператива, стоимость пая ему не выплачена. Просил взыскать 81 701, 45 руб., а также судебные расходы в размере 3 651, 04 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ N 4-В10-22 от 14.09.2010, указывая на то, что он не является акционером СПК "Зареченский", из членов кооператива вышел, в связи с чем, у суда не было оснований для признания спора корпоративным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между бывшим участником кооператива и коммерческой организацией спор о выплате стоимости паевого взноса, носит корпоративный характер, в связи с чем, исковое заявление неподведомственно Тюхтетскому районному суду.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда преждевременными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Настаивая на том, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, истец в исковом заявлении и в частной жалобе указывает на то, что в 2010 году он подал заявление о выходе из членов кооператива.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 членом СПК "Зареченский" не является, требования о выплате стоимости имущественного пая заявлены им в качестве физического лица, не имеющего статус участника кооператива.

Таким образом, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1 не имелось предусмотренных законом оснований относить содержащиеся в нем требования к корпоративному спору и соответственно отказывать в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тюхтетского районного суда от 14 декабря 2011 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: