Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-624

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Терскова Ивана Николаевича к Сафонову Роману Николаевичу о вселении в жилое помещение, по встречному иску Сафонова Романа Николаевича к Терскову Ивану Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Терскова И.Н. Однолько П.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Терскова Ивана Николаевича к Сафонову Роману Николаевичу о вселении в жилое помещение, отказать.

Исковые требования Сафонова Романа Николаевича к Терскову Ивану Николаевичу удовлетворить.

Признать Терскова Ивана Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес"."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терсков И.Н. обратился в суд с иском к Сафонову Р.Н. о вселении в жилое помещение, расположенного по адресу "адрес". Свои требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение в 1991 году было предоставлено Сафоновой В.И. и её сыновьям - Сафонову Р.Н. и Терскову И.Н., в указанное жилое помещение они вселились, постоянно в нем проживали и состояли на регистрационном учете. 12 сентября 2007 года истец по заявлению снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, однако совместно с матерью продолжал производить оплату за коммунальные услуги, в данном жилом помещении находились его вещи, где он периодически ночевал, а также помогал материи в ведении хозяйства. На основании распоряжения администрации г. Красноярска N 220-р от 19 апреля 2002 года из государственной собственности указанное общежитие перешло в муниципальную собственность. Истец, его мать и брат использовали жилое помещение - комнату N по "адрес" на условиях договора социального найма. 22 апреля 2011 года Сафонова В.И. умерла. После смерти матери истец лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением по назначению в связи с тем, что ответчик его брат Сафонов Р.Н. его туда не пускает, препятствует в пользовании указанным жилым помещением, сменил замок на дверях.

Сафонов Р.Н. обратился в суд со встречным иском к Терскову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес". Свои требования мотивировал тем, что в спорное жилое помещение вселился в 1991 году вместе с матерью Сафоновой В.И. и братом Терсковым И.Н. Ответчик постоянно проживал в спорном жилом помещении, но в 1997 году на основании заявления снялся с регистрационного учета. Выезд брата из спорной комнаты носил добровольный характер, так как ответчик создал свою семью, приобрел квартиру на "адрес", где постоянно проживает вместе с членами своей семьи. Никаких расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению Терсков И.Н. не несет, ремонт в спорном жилье не производит, вещей в спорной квартире не имеет. Реальных действий по вселению не предпринимал, а с настоящим иском обратился только тогда, когда узнал о его (Сафонова Р.Н.) намерении приватизировать спорное жилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Терскова И.Н. Однолько П.Ю. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить и направить дело на новее рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба представителя Терскова И.Н. Однолько П.Ю. поданная в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Сафонова Р.Н., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Терскова И.Н. к Сафонову Р.Н. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес" удовлетворению не подлежат, а исковые требования Сафонова Р.Н. являются обоснованными.

При этом суд правильно исходил из того, что в 1997 году Терсков И.Н. вследствие создания своей семьи добровольно выехал из спорного жилого помещения. А в 2007 году на основании личного заявления снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, определив своим постоянным местом жительства приобретенную в собственность квартиру по "адрес" "адрес", где имеет регистрацию по месту жительства. Кроме того, в спорном жилом помещении не проживает более 7 лет, приобрел право пользования в ином жилом помещении, расходов по содержанию спорного жилья не несет и жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Доказательств того, что Терскову И.Н. препятствовали в пользовании спорным жильем и что он выехал из него на время судом не установлено. Поэтому суд правомерно признал, что Терсков И.Н. своими конклюдентными действиями выразил намерение прекратить право пользованием спорным жилым помещением, добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Терскова И.Н., удовлетворив при этом встречный иск Сафонова Р.Н. о признании Терскова И.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Выводы суда об этом основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о том, что выезд Терскова И.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с невозможностью проживания в однокомнатной спорной квартире двух семей, что в спорном жилом помещении остались его куртка и вещи ребенка, являются несостоятельными. Сам Терсков И.Н. давая объяснения в суде 1-ой инстанции, по-существу не отрицал, что выехал из спорного жилого помещения добровольно в связи с вступлением в брак, расходов по содержанию спорной комнаты не нес. Между тем, для сохранения права пользования жильем необходимо исполнять обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, то есть нести расходы по содержанию жилья и оплачивать жилищно-коммунальные платежи. Таких доказательств Терсков И.Н. суду не представил. Поэтому нахождение в спорном жилом помещении куртки Терскова И.Н. и вещей его ребенка само по себе не свидетельствует о сохранении за истцом право пользования спорной квартирой. То обстоятельство, что Терсков И.Н. после своего выезда из спорной квартиры продолжал в ней периодически проживать, в силу вышеизложенного не является бесспорным доказательством сохранения права пользования, поскольку нахождение истца в спорной квартире носило временный характер и было связано с уходом за больной матерью. Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы Терскова И.Н. о том, что ему препятствовали в проживании в спорной квартире, поскольку доказательств об этом суду представлено не было. Напротив, сам Терсков И.Н. подтвердил суду, что с иском о вселении он обратился в суд только тогда, когда ему стало известно о намерении Сафонова Р.Н. приватизировать спорное жилое помещение. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о ненадлежащем исследовании обстоятельств дела, Судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-ой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Решение принято при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Терскова И.Н. Однолько П.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: