Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-644

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Загуменного Вячеслава Михайловича к администрации Ленинского района г. Красноярска о признании распоряжения и договора социального найма недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по частной жалобе Загуменного Вячеслава Михайловича

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства представителя истца Радионовой Татьяны Ивановны о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета администрации Ленинского района г. Красноярска по отчуждению, закреплению и передачи прав на квартиру "адрес" отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загуменный В.М. в лице своего представителя Радионовой Т.И. (полномочия подтверждены) обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Красноярска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки в отношении истца по договору социального найма N 2783 от 16 апреля 2010 года. Свои требования мотивировал тем, что 23 декабря 2010 года истцу стало известно о том, что он включен в договор социального найма от 16 апреля 2010 года как муж квартиросъемщика Загуменной Н.М., брак с которой был расторгнут 16 мая 2000 года. Следовательно, сделка от 16 апреля 2011 года является недействительной уже в момент ее совершения в силу закона и судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Предметом иска является - применение установленных законом последствий недействительности сделки. Считает, что ответчиком умышленно нарушены его конституционные права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела истец Загуменный В.М. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно исковые требования сформулировал следующим образом: просил признать распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска N 624 от 14 апреля 2010 года и договор социального найма N 2783 от 16 апреля 2010 года недействительными в силу их ничтожности в части его прав; применить последствия ничтожности сделки в части прав истца в виде восстановления его в праве: полного исключения истца из распоряжения N 624 от 14 апреля 2010 года и из договора социального найма N 2783 от 16 апреля 2010 года жилого помещения по "адрес"; в восстановлении в праве пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес" и в постановке на регистрационный учет по данному адресу.

Представитель Загуменного В.М. Радионова Т.И. (полномочия проверены) заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному иску в виде наложения запрета администрации Ленинского района г. Красноярска по отчуждению, закреплению и передачи прав на квартиру "адрес".

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Загуменный В.М. просит определение отменить и вынести определение в соответствии с главой 13 ГПК РФ в целях устранения допущенной волокиты судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба Загуменного В.М. поданная в суд 1-ой инстанции 07 декабря 2011 года, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи частной жалобы.

Проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем Загуменного В.М. Радионовой Т.В. ходатайства, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер по иску Загуменного В.М.

При этом суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2010 года Загуменный В.М. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселен из него. Указанное жилое помещение на основании распоряжения администрации Ленинского района г. Красноярска N 1533 от 07 сентября 2011 года предоставлено ФИО10 и членам её семьи.

В связи с чем суд верно признал, что принятие обеспечительных мер по иску Загуменного В.М. в виде наложения запрета администрации Ленинского района г. Красноярска по отчуждению, закреплению и передачи прав на квартиру "адрес" является нецелесообразным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы Загуменного В.М. о том, что оспариваемое определение от 14 ноября 2011 года нарушает его конституционные права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ на законное, справедливое рассмотрение дела по заявленным им исковым требованиям, Судебная коллегия находит несостоятельными. Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поэтому Судебная коллегия находит, что Загуменный В.М. реализовал гарантированное ему Конституцией РФ право на защиту своих прав, так как обратился с соответствующим иском в суд. По результатам рассмотрения дела судом будет вынесено решение, которым спор будет разрешен по существу. В частной жалобы Загуменный В.М. также указывает на то, что оспариваемое определение вынесено с нарушением процессуального закона, однако в жалобе Загуменный В.М. не приводит конкретных норм права, которые были нарушены судом при принятии обжалуемого определения. Вместе с тем, Судебная коллегия, проверив материалы дела, не усматривает нарушения норм процессуального права. Все заявленные Загуменным В.М. и его представителем Радионовой В.М. ходатайства судом были разрешены. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Загуменного Вячеслава Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: