Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-625

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Скворцова Александра Александровича к Казанцеву Владиславу Викторовичу о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Казанцева В.В. Аксютина Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: "Взыскать с Казанцева Владислава Викторовича в пользу Скворцова Александра Александровича неустойку в размере 85 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 20 800 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 3 316 рублей 00 копеек, всего 109 116 (сто девять тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скворцова Александра Александровича к Казанцеву Владиславу Викторовичу - отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.А. обратился в суд с иском к Казанцеву В.В. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 16 июня 2011 заключил с ответчиком соглашение о порядке заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (предварительный договор), согласно которому Казанцев В.В. принял на себя обязательство в срок до 28 июля 2011 года заключить с истцом основной договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу "адрес", общей площадью 48,5 кв.м, за цену, согласованную сторонами, 2 100 000 руб. На основании п.2 соглашения, истцом было передано ответчику 100 000 руб. в качестве задатка. 25 июля 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора купли-продажи. Однако от заключения основного договора ответчик необоснованно уклонился. 02 сентября 2011 года ответчик в добровольном порядке возвратил ему денежные средства, переданные в качестве задатка в размере 100 000 руб. и 25 000 руб. в качестве неустойки в соответствии с п.5.2 соглашения. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика неустойку в размере 185 000 руб., исходя из расчета 2 100 000 руб. х 10 % = 210 000 руб. - 25 000 руб. = 185 000 руб., а также понесены им убытки в виде оплаты услуг агентству недвижимости "Результат" в размере 20 000 руб. Неправомерными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания. Кроме того, им понесены судебные издержки в виде оплаты изготовления доверенности в размере 800 руб., оплаты государственной пошлины в размере 5 250 руб., которые также просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Казанцева В.В. Аксютин Д.А. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить и направить дело на новее рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, поданная в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Казанцева В.В., его представителя Аксютина Д.А. (на основании нотариальной доверенности от 22 августа 2011 года N 6-1556), Скворцова А.А. и его представителя адвоката Симоненко Д.В. (на основании нотариальной доверенности 09 августа 2011 года N 9-1854), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, 16 июня 2011 года Скворцов А.А. заключил с Казанцевым В.В. соглашение о порядке заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (предварительный договор), согласно которому Казанцев В.В. принял на себя обязательство в срок до 28 июля 2011 года заключить с истцом основной договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу "адрес", общей площадью 48,5 кв.м, за цену, согласованную сторонами, 2 100 000 руб. На основании п.2 соглашения, истцом было передано ответчику 100 000 рублей в качестве задатка. Пунктом 5.2 указанного соглашения предусмотрено, что в случае, если сделка не состоялась по вине одной из сторон на условиях настоящего договора, виновная сторона выплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 10% стоимости данного объекта недвижимости и возмещает нанесенный ущерб.

25 июля 2011 года в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора купли-продажи, что подтверждается копией телеграммы, согласно которой ответчик 27 июля 2011 года был приглашен в агентство недвижимости для совершения сделки купли-продажи. Однако Казанцев В.В. необоснованно уклонился от явки на заключение основного договора купли-продажи с Скворцовым А.А. и 27 июля 2011 года продал квартиру по "адрес" ФИО10

Согласно расписке от 02 сентября 2011 года, Скворцов А.А. получил от Казанцева В.В. 125 000 руб., из которых 100 000 руб. в счет возврата предоплаты по соглашению о порядке заключения договора о купли-продажи объекта недвижимого имущества от 16 июня 2011 года, и 25 000 руб. в счет компенсации понесенных им убытков (неустойки) в связи с неисполнением соглашения; материальных претензий к Казанцеву В.В. не имеет (л.д. 12).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд 1-ой инстанции правильно исходил из того, что стороной ответчика не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств Казанцева В.В. по соглашению от 16 июня 2011 года исполнением.

При этом суд верно признал, что расписка от 02 сентября 2011 года не является отступным в том смысле, который заложен законодателем в ст. 409 ГК РФ, поскольку не содержит конкретного условия о том, какое гражданско-правовое обязательства прекращается, что именно предоставляется в качестве отступного, в каком размере, каковы порядок и сроки предоставления отступного.

Кроме того, стороны при разрешении спора по существу не ссылалась на то, что расписка, заключенная между ними 02 сентября 2011 года, является отступным.

Поэтому суд 1-ой инстанции, осуществляя толкование расписки от 02 сентября 2011 года, обоснованно признал, что данная расписка не содержит сведений о полном исполнении Казанцевым В.В. обязательств, предусмотренных соглашением о порядке заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (предварительный договор), в случае уклонения от заключения основного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Казанцева В.М. надлежит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5.2 соглашения от 16 июня 2011 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Казанцева В.В. в пользу Скворцова А.А., суд 1-ой инстанции правильно применил положения статей 330 и 333 ГК РФ и с учетом требований соразмерности и фактически выплаченных ответчиком Скворцову А.А. 25 000 руб., определил к взысканию в пользу истца 85 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что с Казанцева В.В. подлежат взысканию понесенные Скворцовым А.А. убытки в виде оплаты услуг Агентства недвижимости "Результат" в размере 20 800 руб., поскольку квартира ответчика была предложена истцу для совершения сделки риэлторами данного агентства. Учитывая, что сделка не состоялась по вине ответчика, не явившегося для заключения договора купли-продажи, суд обоснованно взыскал с Казанцева В.А. понесенные истцом расходы в размере 20 800 руб.

Поэтому Судебная коллегия находит, что суд 1-ой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правильно разрешил спор по существу и постановил обоснованное решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом 1-ой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда 1-ой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Казанцева В.В. Аксютина Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: