Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-387/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2012 года кассационную жалобу представителя ответчика Саросек С.А. на решение Мирнинского районного суда от 14 декабря 2011 года, которым по делу по исковому заявлению прокурора г. Мирного в интересах неопределённого круга лиц к Ж. о прекращении действия права на управление транспортными средствами

постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Прекратить действие права Ж. на управление транспортными средствами серии N ..., категории "В, С, Е", выданное 18 мая 2007 года в РЭО ОГИБДД УВД по Мирнинскому району.

Взыскать с Ж. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Копию настоящего решения направить в отдел ГИБДД УВД по Мирнинскому району для исполнения.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Мирного, указывая, что 18 мая 2007 года в РЭО ОГИБДД УВД по Мирнинскому району Ж. было выдано водительское удостоверение на право управления автомобилями категории "В, С, Е", серии N ..., однако он с октября 2010 года состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога МУЗ "Центральная районная больница" с диагнозом "Алкоголизм", данное обстоятельство нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации и является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к Ж. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории "В, С, Е", серии N ..., выданное 18 мая 2007 года в РЭО ОГИБДД УВД по Мирнинскому району, направлении решения суда в ОГИБДД УВД по Мирнинскому району для розыска и изъятия водительского удостоверения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что Ж. не уведомили о том, что он поставлен на диспансерный учёт в наркологическом диспансере; суду не представлены заключение комиссии о постановке ответчика на диспансерный учёт и уведомление об извещении ответчика о постановке его на учёт; суд в нарушение процессуального закона не принял встречный иск об оспаривании медицинского заключения; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Приказ Минздрава СССР от 12 сентября 1998 года N 704 и Приказ Минздрава РФ от 31 декабря 2002 года N 420, в соответствии с которыми решение об установлении диспансерного наблюдения или о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров (клинико-экспертной комиссией), назначаемой администрацией амбулаторного психоневрологического учреждения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в законную силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтверждённое медицинским заключением, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" от 28 апреля 1993 года N 377, наличие у гражданина заболевания "алкоголизм" является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ж. с 18 мая 2007 года имеет право управления транспортными средствами категорий "В, С, Е". Согласно заключению врачебной психо-наркологической комиссии Мирнинской центральной районной больницы от 24 ноября 2011 года за N ..., с октября 2010 года Ж. состоит на учёте у психиатра-нарколога МУЗ "Мирнинская центральная районная больница" с диагнозом алкогольная зависимость средней степени тяжести, неустановившаяся ремиссия и в связи с ухудшением здоровья признан не годным к управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу, что управление автотранспортными средствами Ж., страдающим алкоголизмом средней степени тяжести, создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения, и законно удовлетворил требования прокурора.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учёта больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями?, утверждённой Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704, диспансерный учёт больных хроническим алкоголизмом и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях, диагноз наркологического заболевания устанавливается врачом психиатром-наркологом. В данном случае диагноз алкогольная зависимость средней степени тяжести Ж. поставлен врачом-наркологом. И в связи с ухудшением здоровья Ж., заключением врачебной психо-наркологической комиссии Мирнинской центральной районной больницы от 24 ноября 2011 года за N ..., он был признан не годным к управлению автотранспортными средствами.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в принятии встречного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку протокольное определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит, так как не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Другие доводы жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Местникова