Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-4176/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Николаева О.В. на заочное решение Якутского городского суда от 14 октября 2011 года, которым по делу по исковому заявлению Алексеевой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖКХ Губинский" о взыскании ущерба, судебных расходов

постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖКХ Губинский" в пользу Алексеевой Надежды Петровны .......... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Николаева О.В., истца Алексеевой Н.П., её представителя Кузьминой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 5 февраля 2001 года.

Управляющей компанией указанного дома является общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Губинский" (далее ООО УК "ЖКХ Губинский") на основании договора на управление многоквартирным домом от 26 октября 2007 года, заключённого между Алексеевой Н.П. и ООО УК "ЖКХ Губинский".

Алексеева Н.П., указывая, что её квартира находится на 9 этаже многоквартирного девятиэтажного дома, которая с 2006 года постоянно затапливается с кровли, она неоднократно подавала заявку ответчику, в 2010 года ответчик произвёл ремонт кровли, но стало ещё больше затапливать, в результате чего на потолке в местах стыка панелей, стенах в прихожей, гостиной, спальне образовались жёлтые разводы, отслоились штукатурка, обои, произошло замыкание электрической проводки, что зафиксировано в Актах от 13 октября 2010 года и 29 июня 2011 года, составленных ответчиком, согласно отчёту ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составила .......... руб., обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖКХ Губинский" о взыскании ущерба в сумме .......... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .......... руб., по оплате услуг оценщика в сумме .......... руб., по оплате услуг копирования в сумме .......... руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 912, 40 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собственники несут ответственность за надлежащее содержание своего имущества, в том числе и общего имущества, однако собственники указанного многоквартирного дома решения о проведении ремонта не принимали, соответственно, при не соблюдении собственниками жилых помещений правил содержания общего имущества, управляющая компания не может нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца и она не является надлежащим ответчиком; бывший наймодатель - администрация г. Якутска свои обязательства по капитальному ремонту надлежащим образом не исполнил.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Управляющей компанией многоквартирного дома, в которой находится квартира истца, является ООО УК "ЖКХ Губинский".

Управляющая компания ООО УК "ЖКХ Губинский" весной 2010 года провела ремонт кровли указанного многоквартирного дома, однако ремонт проведён некачественно, вследствие чего квартира истца была затоплена. Из Актов обследования квартиры истца от 13 октября 2010 года и 29 июня 2011 года, составленных ООО УК "ЖКХ Губинский" следует, что в результате течи с кровли на потолке в местах стыка панелей, стенах в прихожей, гостиной, спальне образовались жёлтые разводы, отслоились штукатурка и обои, произошло замыкание электрической проводки. Тем самым истцу причинён ущерб.

Сумма ущерба подтверждается отчётом ООО "Эксперт".

При таких обстоятельствах суд законно частично удовлетворил исковые требования истца.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 26 октября 2007 года ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, в том числе проводить работу и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Соответственно ответчик является надлежащим ответчиком, поскольку несёт ответственность за ненадлежащее проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в данном случае кровли.

Обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца в результате некачественного ремонта кровли и действиями ответчика по управлению многоквартирным домом.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда от 14 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

И.К. Холмогоров