Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-4211/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н., при секретаре Алексеевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Рощина М.Е. на решение Якутского городского суда от 11 октября 2011 года, которым по исковому заявлению Аловой Надежды Анатольевны к Алову Сергею Альбертовичу о признании права общей долевой собственности и определении доли в праве общей собственности на жилое помещение,

постановлено:

Определить доли и признать право общей собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,50 кв.м., расположенную по адресу: .......... следующих долях: за Аловым Сергеем Альбертовичем - 1/4, за Аловой Надеждой Анатольевной - 1/4, за А. - 1/4, за С. - 1/4.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Рощина М.Е., истца Аловой Н.А., её представителя Бегджаняна Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алова Н.А. и Алов С.А. состояли в зарегистрированном браке с _______ 2007 года. 24 июня 2011 года брак между ними расторгнут. От брака имеют дочь - А. _______ года Алов С.А. удочерил дочь Аловой Н.А. - С.

14 июля 2006 года Алов С.А. на основании договора купли-продажи от 14 июля 2006 года приобрёл трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .......... за .......... руб., за счет средств, полученных на основании кредитного договора от 19 июля 2006 года в сумме .......... руб. и за счёт собственных средств, в том числе полученных от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

Обязательством от 9 февраля 2009 года, удостоверенным нотариусом, Алов С.А. обязался оформить вышеуказанную квартиру, приобретённую с использованием кредитных средств, после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита, в общую долевую собственность Алова С.А., Аловой Н.А., С., А., с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев.

В марте 2009 года с согласия Аловой Н.А. средства материнского капитала в сумме .......... руб. перечислены в банк в счёт погашения кредита, оформленного на имя Алова С.А.

Алова Н.А., указывая, что вышеуказанная квартира была приобретена в период совместного проживания, поскольку с января 2006 года она проживала и вела совместное хозяйство с Аловым С.А., который взятые на себя обязательства по настоящее время не исполнил, не согласен добровольно признать за ней право собственности на приобретённую квартиру, также выплатить стоимость её доли в квартире, обратилась в суд с иском к Алову С.А. о признании права общей долевой собственности и определении доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно применил норму материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, спорная квартира ответчиком приобретена за счёт собственных и заёмных средств до заключения брака с истцом, в момент регистрации брака часть кредитного обязательства перед банком ответчиком была исполнена, в период брака между сторонами была оплачена только часть стоимости спорной квартиры, соглашения об определении долей заключено не было, разделу между членами семьи в качестве общего имущества подлежала не вся квартира, а только соответствующая доля в праве собственности на спорную квартиру.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилье должно оформляться в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи: родителей, детей, других родственников.

Согласно п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации долевая собственность может быть установлена по соглашению сособственников или на основании решения суда.

В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как видно из материалов дела, Алов С.А. приобрёл вышеуказанную квартиру 14 июля 2006 года, т.е. до заключения брака с Аловой Н.А., за счет средств, полученных на основании кредитного договора от 19 июля 2006 года в сумме .......... руб. и за счёт собственных средств, в том числе полученных от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. В марте 2009 года с согласия Аловой Н.А. средства материнского капитала в сумме .......... руб. перечислены в банк в счёт погашения кредита, оформленного на имя Алова С.А. для приобретения квартиры. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за истцом, ответчиком и их детьми право общей собственности на спорную квартиру и определил доли в праве, однако, доли участников долевой собственности определил в равных долях неправильно.

Как видно из материалов дела, в счёт погашения кредита в сумме .......... руб., оформленного на имя Алова С.А. для приобретения квартиры, были вложены средства материнского капитала в сумме .......... руб., что составляет 22,5 % от стоимости квартиры ( .......... х 100 : 1 .......... (стоимость квартиры) = 22,5 %). Поэтому согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" доля в размере 22,5 % должна быть поделена в равных долях между истцом, ответчиком и их детьми, что на каждого члена семьи составляет по 5,6 % доли квартиры (22,5% : 4 = 5,6%).

Остальные 77,5 % от стоимости квартиры вложены ответчиком из своих личных средств, до заключения брака с истцом. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

С учётом вклада каждого из участников в образование общего имущества, в частности исходя из того, что доля вклада в образование общего имущества у ответчика больше чем у истца и детей, ответчиком в квартиру вложены личные средства в размере .......... руб. (77,5 %) до вступления в брак с истцом, а истцом вложены в счёт погашения кредита средства материнского капитала в размере .......... руб. (22,5%), доли сторон в спорном имуществе следует определить в следующих долях: за истцом и детьми по 5,6 %, за ответчиком 83,1 % ( 77,5 + 5,6).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 11 октября 2011 года по данному делу изменить.

Определить доли на трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,50 кв.м., расположенную по адресу: .......... следующих долях: за Аловым Сергеем Альбертовичем - 83,1 %, за Аловой Надеждой Анатольевной - 5,6 %, за А. - 5,6 %, за С. - 5,6 %.

В остальной части решение Якутского городского суда от 11 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

М.Н. Семенова