Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-4240/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя Кораблева Д.Н. - Якимчак Ю.А. на решение Нерюнгринского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым по делу по иску Кораблева Дмитрия Никитовича к Гунькину Борису Михайловичу о возмещении ущерба, по встречному иску Гунькина Бориса Михайловича к Кораблеву Дмитрию Никитовичу о признании права собственности на недостроенный жилой дом

постановлено:

В удовлетворении иска и встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблев Д.Н. является собственником на праве общей совместной собственности недостроенным жилым домом, расположенным по адресу: .........., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 7 апреля 2010 года.

Кораблев Д.Н., указывая, что с 10 апреля 2003 года указанный недостроенный дом находится в пользовании Гунькина Б.М., 7 марта 2010 года в гараже дома произошёл пожар, в результате которого указанный дом уничтожен, в связи с чем ему причинён ущерб, размер ущерба невозможно определить из-за уклонения ответчика от проведения экспертизы, обратился в суд с иском к Гунькину Б.М. о возмещении ущерба в сумме .......... руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. При этом Кораблев Д.Н. ходатайствовал о назначении экспертизы по определению размера ущерба, причинённого в результате пожара.

Гунькин Б.М., указывая, что 10 апреля 2003 года между Кораблевым Д.Н. и им фактически состоялась сделка купли-продажи вышеуказанного недостроенного жилого дома, во исполнение которого Кораблев Д.Н. ему передал дом по акту-передачи, а он ему деньги в сумме .......... руб., впоследствии 13 мая 2003 года они заключили договор купли-продажи, который он не может зарегистрировать из-за уклонения Кораблева от государственной регистрации договора, он с 2003 года до пожара открыто и добросовестно владел домом как своим собственным, обратился со встречным иском к Кораблеву Д.Н. о признании права собственности за ним на недостроенный дом, расположенный по адресу: ...........

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Кораблева Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил норму материального и процессуального права, судом заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба оставлено без рассмотрения, не назначена экспертиза, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют ссылки на те законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Кораблева Д.Н., исходил из того, что пожаром повреждена часть дома, иск предъявлен о возмещении полной инвентаризационной стоимости дома, суду не представлены расчёты в подтверждение размера частичного повреждения дома.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гунькина Б.М., суд исходил из того, что истцом право собственности Кораблева Д.Н. не оспорено, наличие договора купли-продажи дома не порождает на него право собственности истца без регистрации права собственности в установленном порядке.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд не только оценивает представленные сторонами доказательства, но и оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из искового заявления Кораблева Д.Н., им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба и были приобщены документы, подтверждающие о невозможности проведения экспертизы по причине препятствования со стороны Гунькина Б.М. Однако судом заявленное истцом ходатайство в нарушение ст. 166 ГПК РФ не было рассмотрено. Вопреки требованиям ст. 79 ГПК РФ, при наличии сомнений в размере ущерба, также ходатайства со стороны истца, не назначил экспертизу для установления размера ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13 мая 2003 года между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недостроенного жилого дома, по условиям которого Кораблев Д.Н. продал, а Гунькин Б.М. купил его за .......... руб. Между ними был составлен акт приёма-передачи от 10 апреля 2003 года, согласно которому Кораблев Д.Н. передал дом, а Гунькин Б.М. принял.

Суд эти обстоятельства и доводы Гунькина Б.М. о том, что он отдал Кораблеву Д.Н. за дом .......... руб. не проверил и не дал им оценку, не истребовал расписку, подтверждающую факт оплаты за вышеуказанный дом и не исследовал его.

При таких существенных нарушениях норм процессуального права решение суда не может быть признано законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о назначении экспертизы, истребовать расписку об оплате за вышеуказанный недостроенный дом, более тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 и 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 23 сентября 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

М.Н. Семенова