Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 18 января 2012 г. по делу N 33-100/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Громацкой В.В., Седалищева А.Н. при секретаре Поповой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу Власовой Марты Гаврильевны на решение Якутского городского суда от 07 декабря 2011 года, которым по делу по иску Власовой М.Г. к ООО "Саха Паритет" о расторжении договора, компенсации морального вреда и возврате уплаченной за товар суммы, а также по встречному иску ООО "Саха Паритет" к Власовой М.Г. о взыскании .......... рублей в счет оплаты за товар по договору купли-продажи и штрафа за неисполнение обязательств в размере .......... рублей

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Власовой Марты Гаврильевны о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежной суммы и взыскании морального вреда отказать.

Встречный иск ООО "Саха Паритет" удовлетворить частично: взыскать с Власовой Марты Гаврильевны сумму по договору в размере стоимости товара .......... рублей.

В остальной части встречного иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения Власовой М. Г. и представителя ООО "Саха Паритет" Афанасьева П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова М.Г. обратилась с указанным иском к ответчику, указывая, что 24 сентября 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи бытового пылесоса .......... модель N ... .......... N ... с набором стандартных насадок, а также насадки ..........- .........., системы влажной чистки ковров .........., системы турбонасадок .......... и ........... Был оплачен задаток в размере .......... рублей. 28 сентября 2011 года она обратилась с претензией к ответчику и попросила расторгнуть договор, но позже ей поступил ответ, что требования не подлежат удовлетворению. Считает, что её ввели в заблуждение насчет потребительских свойств товара, по следующим основаниям: Продажа пылесоса осуществлялась на домашней презентации и после ухода менеджера она самостоятельно изучив прилагаемую инструкцию по эксплуатации пылесоса обнаружила, что у пылесоса не имеется функций по мытью полов, а также чистки меховых изделий, хотя менеджер М. устно во время демонстрации указывал на наличие указанных функций. Истица также считает, что ей продали пылесос, который был в употреблении. В связи с указанными обстоятельствами истица считает, что согласно ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с непредоставлением ей возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, она вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в том числе возмещения морального вреда в размере .......... рублей.

ООО "Саха Паритет" обратилось с встречным иском, в котором указывает, что 24 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бытового пылесоса. Покупатель Власова М.Г. внесла задаток в размере .......... рублей и обязалась до 26 сентября 2011 года оплатить товар. После настойчивых требований ООО "Саха Паритет", Власова М.Г. 28 сентября 2011 года написала заявление на расторжение договора, ссылаясь на несуществующие причины. Считает, что проданный пылесос является технически сложным товаром бытового назначения надлежащего качества, поэтому обмену и возврату не подлежит. ООО "Саха Паритет" просит взыскать с ответчика .......... рублей.

Решением Якутского городского суда от 07 декабря 2011 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Власова М.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение в связи с тем, что суд первой инстанции мотивировал тем, что доводы истца не нашли своего подтверждения. При этом не была дана оценка показаниям свидетелей, подтверждающих предоставление недостоверной информации о потребительских свойствах товара, а именно в том, что пылесос является моющим и предназначен, в том числе, для мытья твердых покрытий и чистки меха, а также не изложены доводы, по которым данные доказательства не были приняты судом. Также считает, что судом не был учтен тот факт, что она была лишена права выбора пылесоса, так как ей был продан демонстрационный образец товара.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Власовой М.Г., суд исходил из того, что доводы заявителя о нарушении продавцом требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не нашли своего подтверждения и по правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом судом установлено из пояснений истицы Власовой М.Г., свидетелей И. и Т., что при демонстрации пылесоса представитель ответчика устно пояснил, что демонстрируемый пылесос является моющим, обладает свойствами мойки твердых покрытий и чистки меховых изделий. В дальнейшем, после изучения прилагаемой инструкции, истицей было установлено, что пылесос не обладает вышеуказанными свойствами. Тем самым считает, что её ввели в заблуждение. В опровержение данных пояснений истицы и свидетелей представитель ответчика указывает только то, что демонстрация пылесоса проводилась в течение 3 часов и при этом были продемонстрированы все его функции.

Судом не дана надлежащая оценка этим установленным обстоятельствам. При анализе доказательств суд не указал, по какой причине отверг или принял те или иные доказательства. В связи с этим, судебная коллегия считает, что были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя требования ООО "Саха Паритет" суд исходил из того, что продавец, передавший товар, вправе требовать оплаты переданного товара или возврата товара. При этом не дана оценка требованиям истца, основанным на ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая указывает, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом не дана оценка требованиям истца о компенсации морального вреда. В своем решении суд не мотивировал основания отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела статус юридического лица не был установлен. В материалах дела не содержится каких-либо учредительных документов, указывающих на регистрацию юридического лица - ООО "Саха Паритет".

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым на основании ст.361 ГПК РФ отменить решение первой инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть всё вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.360,361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2011 года по иску Власовой М.Г. к ООО "Саха Паритет" и встречному иску ООО "Саха Паритет" отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д.

Судьи: Громацкая В.В.

Седалищев А.Н.