Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 16 января 2012 г. по делу N 33-67/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха( Якутия) в составе:

председательствующего: Антипиной Т.Ф.

судей Сыреновой С.Н..

Шадриной Л.Е.

при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 01 декабря 2011года, которым по делу по иску Великих Валерия Аркадьевича к Обществу ограниченной ответственностью "Якутстрой-Риэлти", обществу с ограниченной ответственности "Глория" о взыскании неустойки,

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Глория" в пользу Великих Валерия Аркадьевича неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере .....рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Глория" государственную пошлину в доход государства в размере 4.200рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великих В.А. обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Якутстрой-Риэлти" о взыскании неустойки, указывая на то, что 25.03.2008г между ним и ответчиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилья. Предметом договора является долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры N ... площадью 59,7 кв.м, расположенной по строительному адресу: ........... Стоимость квартиры на момент подписания договора составила .......... рублей. Сторонами 04.07.2008г подписано соглашение, по которому стоимость квартиры была увеличена до .....рублей. Дополнительным соглашением от 16.11.2009г сторонами была изменена редакция п. 2.1.3. договора, уточнен срок сдачи дома в эксплуатацию, передачи объекта дольщику и подписания акта приемки 2 квартал 2010г. Срок сдачи объекта ответчиком был нарушен. Строительство дома до настоящего времени не закончено. В соответствии со ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214 -ФЗ от 30.12.2004г " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости? " просил взыскать неустойку, рассчитанной исходя из условий Договора за период с 01.07.2010г по 01.10.2011г(457 дней) в размере .......... рублей.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым истец не согласен. В кассационной жалобе он просит его отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. В нарушение ст. 41 ГПК РФ суд при рассмотрении дела по существу, не получив согласие истца, произвел замену ответчика на ООО "Глория", хотя никаких требований истец к ООО " Глория" не заявлял. По результатам рассмотрения требование истца к ответчику ООО "Якутстрой-Риэлти" не нашло отражение в решение суда, по существу принято решение в отношении ООО "Глория". Кроме этого, суд не учел положение ст. 1005 ГК РФ, исходя из которой, ответственность за срыв сроков строительства и передачи объекта недвижимости истцу лежит не на ООО "Глория", а на ООО "Якутстрой-Риэлти". Кроме этого, судом неправильно определен период исчисления неустойки. Считает, что условия договора об обязанности дольщика подписать дополнительное соглашение о переносе сроков строительства объекта, являются ничтожными. Срок сдачи дома в эксплуатацию, оговоренный сторонами при заключении и регистрации сделки, а также при регистрации дополнительных соглашений с ней, не может быть изменен односторонним уведомлением об этом застройщиком дольщика. С учетом положений ст.ст. 309, 450, 310 ГК РФ и по условиям договора, срок при расчете неустойки должен исчисляться с 01.07.2010г, как было указано в иске, а не с 01.04.2011г. При определении размера неустойки суд также незаконно применил ст. 333 ГК РФ, тем самым, уменьшив размер взыскиваемой законной, а не договорной неустойки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г N 353-ФЗ " О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком указан ООО "Якутстрой-Риэлти". Определением суда от 01.12.2011г в качестве соответчика привлечено ООО "Глория".(л.д.43)

В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении(ст.131); суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания и определения суда от 01.12.2011г( л.д.42-43) представитель истца возражал против привлечения в качестве соответчика ООО "Глория". Данная позиция осталась неизменной и во время судебного разбирательства, представитель истца поддержал исковые требования истца, заявленные к ООО "Якутстрой-Риэлти".

Согласно требованиям ч. 2 ст. 41ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах рассмотрение и разрешение дела по существу нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК данное процессуальное нарушение является основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело с учетом доводов сторон.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 01 декабря 2011года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Т.Ф. Антипина

Судьи: С.Н. Сыренова

Л.Е. Шадрина