Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 30 января 2012 г. по делу N 33-267/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Громацкой В.В.., Седалищева А.Н., при секретаре Комюстюровой А.А.., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2012 года частную жалобу представителя Лебедкиной Елены Андреевны - Подголова Е.В. на определение Якутского городского суда от 06 декабря 2011 года, которым по заявлению Лебедкиной Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В заявлении Лебедкиной Елены Андреевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС(Я) от 16 декабря 2010 года, вступившего в законную силу, - отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2010 года решением Якутского городского суда PC (Я) исковые требования КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО) к А.., Лебедкиной Е.А. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2011 года решение Якутского городского суда PC (Я) суда от 16 декабря 2010 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Лебедкина Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда PC (Я) от 16 декабря 2010 года, вступившего в законную силу, указав на то, что решение Якутского городского суда PC (Я) от 16.12.2010 в части обращения взыскания на ее квартиру было основано на том, что Лебедкина Е.А. заключила с КБ "НРБ" (ООО) договор о залоге недвижимого имущества от 09.04.2009, в соответствии с которым передала в залог КБ "НРБ" (ООО) 2-комнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Лебедкиной Е.А., по адресу: .........., в обеспечение обязательств ООО "Сибирская компания системной интеграции" по его обязательствам по кредитному договору от 24.01.2008. В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Определением Арбитражного суда PC (Я) от 22.07.2011 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Сибирская компания системной интеграции" прекращено и данное юридическое лицо ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Считает, что обязательство ее, вытекающее из договора о залоге недвижимого имущества от 09.04.2009, прекращено. На основании чего, просит пересмотреть решение Якутского городского суда PC (Я) от 16.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Лебедкиной Е.А. - Подголов Е.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Якутского городского суда от 16 декабря 2011 года и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Частную жалобу он обосновывает тем, что основанием подачи заявления явилась ликвидация ООО "Сибирская компания системной интеграции", следовательно, обязательства данного предприятия прекращены, в связи с этим прекращается обеспечение в виде залога. Также, одним из оснований жалобы указывается то обстоятельство, что Лебедкиной Е.А. не был пропущен трехмесячный срок давности обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив и проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене и направлению заявления на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. В нарушение указанных требований закона, суд не мотивировал отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не указал, по каким основаниям отверг доводы заявителя и согласился с доводами ответчика и не обосновал принятое определение. При таких обстоятельствах определение суда нельзя считать обоснованным и законным

Из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неясно, в какой части решение Якутского городского суда от 16 декабря 2010 года следует пересмотреть. Данный пробел в заявлении судом первой инстанции не устранен. Заявитель до начала рассмотрения заявления также данный вопрос не уточнил. Из резолютивной части определения суда невозможно сделать вывод, в какой части решение Якутского городского суда подлежит пересмотру. Данный пробел является существенным, который надлежало устранить до рассмотрения заявления.

В соответствии со ст.374 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

В силу ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в законную силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.360, 361 и ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Якутского городского суда от 06 декабря 2011 года по заявлению Подголова Е.В. о пересмотре решения Якутского городского суда от 16 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д.

Судьи: Громацкая В.В.

Седалищев А.Н.